Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16687/2021[88-19659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК "Армеец" к ФИО1 о снижении неустойки по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором содержалось требование о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по рассматриваемому событию, уменьшив ее до фактически оплаченной суммы в размере 250 000 руб, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить указанные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, и данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Данное решение было исполнено АО СК "Армеец" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с момента вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что АО СК "Армеец" не доказало факт нарушения своих прав.

Поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки с АО СК "Армеец" не принято, исковое заявление в суд ФИО1 также не подано, суд пришел к выводу о том, что АО СК "Армеец" не доказан факт нарушения своих прав о выплате неустойки в меньшем размере, чем требовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и в частности статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрения которых предъявлено суду.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5