Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16690/2021[88-19887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, погашении регистрационной записи, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки прав и обязанностей, обязании возвращения земельного участка по акту приёма-передачи, по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - Алексеева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, погашении регистрационной записи, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки прав и обязанностей, обязании возвращения земельного участка по акту приёма-передачи.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. В соответствии с договором от 06 декабря 2016 года уступки прав и обязанностей по договору аренды ответчик ФИО1 переуступил права и обязанности по данному договору ФИО14

В связи с тем, что ФИО1 нарушаются условия договора аренды, а именно: земельный участок не используется арендатором по назначению и разрешенному использованию, ответчику в досудебном порядке было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Алексеев С.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Таракановская Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2015 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 201929 кв.м, расположенного по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): "адрес", N106 (бывший т/с "Черноморский") в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с указанием предназначением земельного участка исключительно, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора - 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды ответчик ФИО1 переуступил права и обязанности по данному договору ФИО14

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установлены ограничения прав и обременение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования департамента имущественных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному в нарушении требований закона, как следствие применил последствия недействительности сделки, а также расторг договор аренды в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, в части целевого использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитав, что стороной ответчика не было допущено существенных нарушений договора в части условий использования земельного участка, а также, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность уступки прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Между тем, с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушении норм материального права и без учета следующего.

Особенности приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) в спорный период регламентировались статьей 38 Земельного кодекса РФ и Гражданским кодексом РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей.

Обязанность личного исполнения договора аренды заключенного по результатам проведения торгов обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении аукциона.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка, заключенное между ФИО1 и ФИО14, в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также нельзя признать законными выводы суда апелляционной инстанции в части того, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора при использовании земельного участка.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

При этом, как указано в пункте 1 статьи 6 Закона N 101 -ФЗ (в применимой редакции), арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. Такое использование должно осуществляться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного 4 5 Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Обязанности арендатора согласованы в разделе 4 договора, среди которых использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п.1.1 договора.

В соответствии с п.1.1 арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, на условиях предусмотренных ст.19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Арендатор обязан приступить к освоению земельного участка в течение года с момента заключения договора (п.4.3.25).

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий: неиспользования в сельскохозяйственном производстве участка в течении одного сельскохозяйственного года, за вычетом времени на освоение участка, мелиоративное строительство, устранение стихийных бедствий и иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели, что существенными условиями договора являются, в частности, использование земельного участка по его целевому назначению, что не противоречит ст.421 ГК РФ.

По поручению департамента имущественных отношений Краснодарского края в январе 2020 года, Тимченко А.С, являющийся главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", обследовал земельный участок с кадастровым номером N и установил, что земельный участок покрыт засохшей травянистой растительностью, а также усмотрел, что на участке была проведена очистка от древесно-кустарниковой растительности. В сложенных на участке кучках лежали вырубленные и сложенные остатки деревьев и кустарников. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности на данном участке обнаружено не было.

Учитывая, что с 2016 года по настоящее время на земельном участке никакой деятельности предусмотренной условиями договора не ведется, что было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора в части его неиспользования по целевому назначению являются верными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в иске, противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов