Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16722/2021[88-19865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе об обязании назначить пенсию по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Майкопе об обязании назначить пенсию по старости.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неправильно применили нормы материального права, рассмотрели требования, которые не были заявлены, допустили нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом требования о назначении трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об обязании назначения двух пенсий по Федеральному закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не заявлялись. При этом судом не разрешены требования об обязании ГУ УПФР в г. Майкопе назначить ФИО1 пенсию по старости, предусмотренную Федеральным законом N 166-ФЗ, и пенсию по инвалидности, предусмотренную Федеральным законом N 173-Ф3, по достижении возраста 55 лет, и выплатить образовавшуюся задолженность. Период с 16 июня 2003 года по настоящее время (время пребывания истца на инвалидности) подлежит включению в общий трудовой стаж. Судами не учтены положения Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Кассатор указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм пенсионного права и не могут являться основанием для отказа в реализации права инвалида-чернобыльца на пенсионное обеспечение в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в УПФР в г. Майкопе Республике Адыгея с 15 апреля 2003 года и является получателем государственной пенсии по инвалидности, на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2002 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - как ликвидатор последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец, являющийся инвалидом 1 группы, обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости по достижении 55-летнего возраста, на что получил отказ в связи с тем, что страховой стаж истца составил 14 лет 01 месяц 28 дней, при требуемых 25 годах.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что, поскольку у истца отсутствует страховой стаж не менее 25 лет, правовые основания для назначения пенсии отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению для разрешения настоящего дела, и правильно применили его положения, не допустив ошибочного толкования.

Суды обоснованно руководствовались положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно статье 28.1 которого гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет (пункт 2 статьи 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1).

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 названного Федерального закона, и страховая пенсия по старости, то есть на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (статья 35 - при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30) либо Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 1 статьи 28 - по достижении возраста 55 лет при наличии страхового стажа 25 лет).

Таким образом, вопреки позиции истца, законодатель не предусматривает одновременного назначения пенсии и по инвалидности, и по старости только по Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". То есть, с учетом реализации истцом права на получение пенсии по инвалидности на основании подпункта 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 Федерального закона N 166-ФЗ, вторая пенсия истца может быть только страховой (трудовой), назначение которой производится по приведенным выше основаниям, предусмотренным в федеральных законах N 400-ФЗ либо 173-ФЗ.

ФИО1 допускает неполное прочтение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", игнорируя указание на необходимость наличия страхового стажа не менее 25 лет. Из материалов дела и представленных сторонами доказательств суды обоснованно не усмотрели наличие у истца требуемого стажа.

Оснований засчитывать нахождение в статусе инвалида 1 группы в страховой стаж действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи