Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16792/2021[88-20149/2021]

дело N 88-20149/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2927/2018

г. Краснодар 18 августа 2021 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Хабарова ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бургардта ФИО8 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек штраф, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 19 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойки. Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета "данные изъяты" рублей 37 копеек

государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца - ФИО2 на ФИО6

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО6

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилперейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Произведена замена взыскателя взыскателя ФИО2 на ФИО6

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить указанное апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а именно нарушены положения пункта 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2 уступает ФИО6 права требования взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с указанием факта передачи исполнительного листа ФС N.

Удовлетворяя заявление о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 в силу закона не имеется.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в суд поступило два заявления о правопреемстве от ФИО4 и ФИО6, но суд не установилконечного цессионария.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, Прикубанским районным судом г. Краснодара заявление ФИО4 возвращено, поскольку в договоре уступки права требования и гражданском деле N указаны разные даты ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по договору уступки права требования не были переданы ФИО4 права по ДТП по гражданскому делу N.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указывая, что судом не установлено исполнялось ли требования исполнительного листа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к заявлению о правопреемстве приложен оригинал исполнительного листа ФС N.

Более того, суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы заявителя о его не извещении судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Хабарова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья