Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16846/2021[88-19634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 649 руб.; неустойку в размере 55 649 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых расходов, в размере 502 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 55 649 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф за несвоевременную выплату в размере 27 824 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых расходов, в размере 502 руб, а всего - 119 975 руб.; с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 619 руб. 38 коп.; кроме того, с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "Флагман" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", в лице своего представителя по доверенности ФИО5, просит отменить перечисленные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, указал на злоупотребление истца правом ввиду того, что дата заключения договора на проведение независимой экспертизы предшествует дате представления транспортного средства страховщику на осмотр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате.

Ответчиком страховое возмещение не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в ответ на которую поступила оплата страхового возмещения в размере 7 251 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного NУ-19- 5688/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на невозможность его принятия к рассмотрению до обращения истца с претензией в страховую компанию после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Флагман", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62 900 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив нарушение прав ФИО1, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 151, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 940, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка ответчика на то, что истцом проведена экспертиза ранее обращения в страховую компанию, не влияет на существо заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что размер нарушенного права явно не соответствует размеру взысканной неустойки, и судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции, применив указанную норму права, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 55 649 руб. до 25 000 руб, что отражено в решении суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права при определении территориальной подсудности, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как по общему правилу, установленному статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право истца по искам о защите прав потребителей предъявить такой иск по как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковым заявлением в Советский районный суд "адрес" ФИО1 указал адрес проживания: "адрес", ул. 1 мая, "адрес", срок действия временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами и дают суду основания полагать, что местом жительства истца при подаче искового заявления являлся указанный адрес.

Таким образом, Советским районным судом "адрес" данное гражданское дело принято к своему производству в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6