Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16971/2021[88-20421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Россельхозбанк", ООО "ОМНИ" о признании договора об ипотеке прекратившим действие по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ООО "ОМНИ" о признании договора об ипотеке прекратившим действие.

Решением Первомайского районного суда г..Краснодара от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО "ОМНИ" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), признан прекратившим действие в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по "адрес": нежилое здание с пристройками - хранилище, лит. Ж, ж, ж1, общая площадь 1707, 0 кв.м, кадастровый (или условный) N; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности 4/25 доли, общая площадь земельного участка составляет 177605 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы. Договор N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО "ОМНИ" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), признан прекратившим действие в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по "адрес", : нежилые помещения подвала N здания, Литер по/А; нежилые помещения 1-го этажа N здания, литер А, общая площадь 89, 00 кв.м, кадастровый N; нежилые помещения первого этажа N здания, Литер а, общая площадь 8, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение подвала N здания, литер п/А, общая площадь 38, 6 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение подвала N здания, литер п/А, общая площадь 9, 5 кв.м.; нежилое помещение первого этажа N здания литер А, общая площадь 2.8 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение первого этажа N здания, литер А, общая площадь 32.2 кв.м, кадастровый N; нежилые помещения N здания, литер под/А, общая площадь 35.3 кв.м, кадастровый N.

Договор N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО "ОМНИ" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), признан прекратившим действие в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по "адрес", : нежилые помещения первого этажа N здания, литер А, общей площадью 101, 5 кв.м, кадастровый N; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) площадью 12478 кв.м, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности 14/1339 доли, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов. Договор N от 15 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО "ОМНИ" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), признан прекратившим действие в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по "адрес", : нежилые помещения первого этажа N здания литер В, нежилое помещение 2-го этажа N здания литер В, общая площадь 3130, 20 кв.м, кадастровый N; нежилые помещения 1-го этажа N здания литер В, нежилое помещение 1-го этажа N здания литер в1, нежилые помещения 1-го этажа N здания литер в, общая площадь 3011, 20 кв.м, кадастровый N; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности 4/25 доли, общая площадь земельного участка составляет 177605 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.

Признаны отсутствующими ограничения прав и обременение в виде ипотеки, зарегистрированные в ЕГРН 19 апреля 2011 года в пользу АО "Россельхозбанк" на основании договора N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительного соглашения N от 26 февраля 2016 года к договору N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), договора N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительного соглашения N от 26 февраля 2016 года к договору N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), договора N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительного соглашения N от 26 февраля 2016 года к договору N от 14 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), договора N от 15 апреля 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительного соглашения N от 26 февраля 2016 года к договору N от 15 апреля 2011 года.

В Едином государственном реестре недвижимости погашены записи N от 19 апреля 2011 года, N от 19 апреля 2011 года, N от 19 апреля 2011 года, N от 19 апреля 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие условия о сроке действия залога свидетельствует о незаключенности обеспечительной сделки, так как является существенным условием договора. Срок, в течение которого договоры об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивали исполнение основного обязательства, истек 24 февраля 2017 года. Залогодержатель - АО "Россельхозбанк" и залогодатель - ООО "ОМНИ" не приняли предусмотренные действующим законодательством меры к его продлению. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО7, представители ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО8 и ФИО6

Представитель ответчика ООО "ОМНИ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения. От генерального директора ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителей ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с ООО "ОМНИ" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании договора цессии от 26 января 2018 года ООО "Объединенные кондитеры" уступили права требования (цессии) задолженности по договору поставки кондитерских изделий N от 29 декабря 2006 года в полном размере "данные изъяты" руб. ФИО1

Определением от 1 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы в связи с уступкой права требования по делу N произвел замену (процессуальное правопреемство) истца ООО "Объединенные кондитеры" на правопреемника ФИО1

В связи с неисполнением судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "ОМНИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 года по 31 августа 2019 года в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Решением суда от 2 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

15 апреля 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Омни-Юг" заключен договор об открытии кредитной линии N. В обеспечение обязательств ООО "Омни-Юг" между Банком и ООО "Омни" заключен договор об ипотеке N от 15 апреля 2011 года.

14 апреля 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сириус" заключен договор об открытии кредитной линии N. В обеспечение обязательств ООО "Омни-Юг" между Банком и ООО "Омни" заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 14 апреля 2011 года, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 14 апреля 2011 года, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 14 апреля 2011 года.

Судами установлено, что кредитные договоры и все обеспечивающие договоры (залоги, поручительства) неоднократно пролонгировались (менялся график погашений, в связи с тем, что заемщиками в предусмотренный договором срок не обеспечивалось поступление денежных средств на расчетный счет), между сторонами заключались соответствующие дополнительные соглашения. Последняя пролонгация установлена по 24 февраля 2017 года.

После неоднократных пролонгаций, обязательства по кредитным договорам заемщиками ООО "Омни-Юг" и ООО "Сириус" перестали исполняться, в связи с чем 21 июля 2017 года банком поданы исковые заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, в том числе по указанным договорам об ипотеке.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого договор об ипотеке обеспечивал исполнение основного обязательства истек 24 февраля 2017 года, при этом АО "Россельхозбанк" мер по продлению данного срока не предпринял, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением основного обязательства, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке не обратился.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 334, 337, 352, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указала, что обязательства по кредитным договорам не исполнены, оснований для прекращения залога не имеется, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога по истечении 5 месяцев с момента последней пролонгации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кассатор указывает на незаключенность договоров залога в связи с отсутствием условия о сроке действия обременения, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, залог как обременение сохраняется до полного исполнения обеспечиваемого обязательства и в силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В пункте 8.1 договоров об открытии кредитной линии N от 14 апреля 2011 года, N от 15 апреля 2011 года указано, что договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Согласно пункту 7.1 договоров об ипотеке договоры прекращаются надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости о того, что наступит ранее.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что по общему правилу статей 432 и 450 Гражданского кодекса РФ изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для изменения или прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Аналогичное разъяснение дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". При изменении основного обязательства залог сохраняется на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Позиция подателя жалобы противоречит нормам материального права, а также разъяснениям вышестоящих судов, которые разъяснили, что поскольку ипотека отнесена законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, заключение договора ипотеки после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может свидетельствовать о недействительности обеспечительной сделки и невозможности ее регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 года N).

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи