Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17097/2021[88-19841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, включая долговые обязательства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать общим совместным имуществом супругов "адрес", расположенную в "адрес", в том числе, денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса в размере 99 000 руб, и выплаченные по кредитному договору в размере 294 780 руб.; признать общим долгом задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 1 101 114 руб. 94 коп, разделить имущество и долги между супругами, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию доли совместно нажитого имущества в размере 196 890 руб, оставив в его собственность вышеуказанную квартиру, и долговые обязательства перед банком, выведении ФИО2 из состава поручителей.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила разделить совместно нажитое имущество супругов, путем признания указанной квартиры совместной собственностью, произвести раздел имущества, путем прекращения права общей долевой собственности и выделения квартиры в ее единоличную собственность, признав за ответчиком право на взыскание с нее компенсации в счет причитающейся доли в размере 303 443 руб.

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации в счет 1/2 доли, указано, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 супружескую долю квартиры в размере 1 000 000 рублей; отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о возложении на нее обязанности по уплате кредитных денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ "Центр-Инвест", в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении соответствующих требований ФИО2, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции произвольно, в отсутствии установленных законом оснований отошли от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и полностью лишили ФИО1 права на его долю в совместно нажитой квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период брака, супругами ФИО1 и ФИО2, приобретена квартира, N, расположенная в "адрес" в "адрес".

Стоимость спорного недвижимого имущества сторонами не оспаривается, и определена в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции включил указанный объект в имущество, подлежащее разделу между супругами как имущество, нажитое в период брака, и, признавая право собственности на него за ФИО2, отступил от положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО2 проживает в данной квартире, тогда как ФИО1 выехал из нее добровольно, другого жилья ФИО2 не имеет, производила оплату по кредитному договору, заключенному с целью приобретения спорной квартиры, что не оспаривается и ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку супруги проживают раздельно, и фактически спорное имущество находится в пользовании ФИО2 Кроме того, с нее в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 000 000 руб, что соответствует положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что суды нижестоящих инстанций не отступали от равенства долей супругов в спорной квартире, а, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о передаче квартиры в собственность ФИО2

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в остальной части дело не проверялось, поскольку иными участниками состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не оспаривались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6