Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17114/2021[88-19840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости утраченного имущества - 1/2 доли "адрес", в размере 506 945 руб.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив постановления судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники за принятием наследства не обращались.

Из справки, заверенной нотариусом "адрес" ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО11

В соответствии с решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО12 Решение вступило в законную силу.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО12 - "адрес", принял сын ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности на спорную квартиру за ФИО12 признано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новочеркасского суда "адрес", тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая факт проживания истца в соседнем со спорной квартирой доме, пришел к выводу о наличии у него возможности знать и заявить о нарушении своего права в более ранний срок, чем по истечении 13 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, и, учитывая положения статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру за ФИО12 никем не оспорено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, пришел к выводу, что истцом не доказано право на спорное имущество в порядке наследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы указывают лишь на несогласие заявителя с решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за ФИО12 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, ФИО11, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций не представлено доказательств принятия наследственного имущества после смерти ФИО8 в установленном законом порядке, а именно в соответствии со статьями 131, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер