Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17152/2021[88-20417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Нижневолжский филиал, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Главрыбвод Нижневолжский филиал", ФГБУ "Главрыбвод" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "Главрыбвод" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что "данные изъяты" руб. являются достаточными для компенсации морального вреда. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не является трудовым, ошибочный, так как спор относительно пенсионных прав истца уже разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в период с 31 января 1991 года принят в Нижневолжрыбвод на должность рулевого-моториста теплохода ОК 22 Кировской инспекции, 10 ноября 1993 года переведён временно на должность капитана сменного механика теплохода РК-22 Кировской инспекции, 8 июля 1994 года утверждён в должности капитана-сменного механика РК-22 этой же инспекции, 23 июля 1999 года переведён на должность госинспектора этой же инспекции.

Решениями УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда от 1 декабря 2016 года N и от 24 июня 2019 года N ФИО1 отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 31 января 1991 года по 22 июля 1999 года в должности рулевой-моторист, капитан-сменный механик теплохода РК-22 Кировской инспекции рыбоохраны "Нижневолжрыбвод".

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился с иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, решением которого от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решений от 1 декабря 2016 года N, от 24 июня 2019 года, о возложении обязанности включить период работы с 31 января 1991 года по 22 июля 1999 года в должности рулевой моторист, капитан - сменный механик теплохода Кировской инспекции рыбоохраны "Нижневолжрыбвод" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа во включении в стаж работы спорного периода послужил акт проверки пенсионного органа N от 8 ноября 2016 года, согласно которому в ходе проверки работодателем не предоставлены должностные инструкции на моториста-рулевого, капитана-сменного механика, штатные расписания за 1992 год, штатная расстановка за 1991-1999 годы, технические спецификации судов, свидетельство о праве собственности на судно, судовые журналы, табели учёта рабочего времени, сведения о навигационных периодах. Причиной не предоставления запрашиваемых документов явилось истечение срока хранения судовых журналов и отсутствие документов у работодателя.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение работодателем срока и порядка хранения документов, необходимых для назначения пенсии, не должно препятствовать реализации права истца на получение трудовой пенсии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, 15, 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что настоящий спор к трудовым спорам отнесён быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение, урегулированное нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Понятие морального вреда дано в пункте 2 данного постановления, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования подлежащих применению норм материального права и правомерно пришел к выводу о том, что спор по данному делу не относится к трудовым отношениям, связан с реализацией пенсионных прав, при этом законом возможность компенсации морального вреда по пенсионным спорам не предусмотрена.

Позиция кассатора о том, что пенсионный спор был рассмотрен, им был получен отказ в удовлетворении исковых требований судом, является несостоятельной. Вне зависимости от действий ФИО1 по защите своих прав, его предшествующих обращений в суд, суть настоящего спора не меняется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определяет как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу вытекает из реализации истцом пенсионных прав, а не трудовых.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи