Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17719/2021[88-20768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак В091АУ761, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Д.С. и ФИО9 С.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и признать супружескую долю истца на данный автомобиль в размере 1/2 доли; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию половины стоимости автомобиля Мерседес-Бенц С-180, 2012 года выпуска, в размере 402 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют принятому по делу решению, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО9 Д.С. и ФИО1 состояли в браке с июня 2018 года, который на основании совместного заявления супругов прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак В091АУ761, 2012 года выпуска, VIN WDD2040311А762704.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Д.С. и ФИО9 С.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля на сумму 810 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные на спорный автомобиль - его собственником указан ФИО9 С.А.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на его мнимость, полагая, что отчуждение спорного автомобиля было произведено с целью исключения транспортного средства из подлежащего разделу супружеского имущества, согласие на продажу этого автомобиля дано не было.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 166, 170, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой, следовательно, и для применения последствий ее недействительности, а поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что полученные денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены на нужды семьи в период брака, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля брачные отношения между супругами прекращены не были, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены ответчиком на личные нужды, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги на отчуждение транспортного средства.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7