Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17920/2021[88-20766/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности Чибизовой Н.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Краснодар Водоканал" к Каранадзе О.Б. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Каранадзе О.Б, в котором просило взыскать с ответчика стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоотведения в размере 33 012 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 190 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" (акт технического осмотра N) было установлено, что по адресу: "адрес" расположен частный дом. В ходе осмотра сетей водоотведения установлено, что водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации трубопроводом диаметром "данные изъяты" мм. Договорные отношения с ООО "Краснодар Водоканал" отсутствуют. Прибор учета отсутствует. Произведен расчет N "данные изъяты" за самовольное подключение и пользование услугой.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал".

В кассационной жалобе представитель ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности Чибизова Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении о водоотведении" (далее - Федеральный Закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N776).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу п. 14 главы 3 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения количество израсходованной питьевой воды рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования сетей ответчика установлено самовольное пользование системой водоотведения.

Учитывая, что договор на подключение между истцом и ответчиком заключен не был, ООО "Краснодар Водоканал" на основании акта технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ установилфакт подключения и пользования услугой водоотведения в отсутствие договора.

Как указывает истец, со стороны ответчика заявка на подключение объекта к централизованным сетям водоотведения в адрес истца не поступала, так же как и не поступало обращения с целью заключения договора и изготовления проектно-технической документации.

Договор на водоотведение между сторонами на момент обследования сетей не был заключен, оплата за водоотведение ответчиком не производилась.

Истцом на основании акта обследования ответчику рассчитан долг за самовольное пользование централизованной системой водоотведения и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что наличие септика исключало пользование ответчиком централизованной системой водоотведения указал следующее. Проект септика от ДД.ММ.ГГГГ приобщенный к материалам дела не может служить доказательством наличия септика в индивидуальном жилом доме, расположенном по указанному адресу: "адрес", поскольку в представленном проекте указано, что септик спроектирован для жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес", что не соответствует адресу жилого дома, где было обнаружено самовольное подключение к централизованной сети водоотведения.

Кроме того, ответчиком кроме проекта септика, не представлены доказательства фактического строительства указанного септика (договор подряда, акт выполненных работ), в связи с чем, невозможно установить дату когда был построен септик.

Пунктом 5 статьи 7 Закона N416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая в свою очередь заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией. Доказательств этому, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что актом технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению ООО "Краснодар Водоканал" установлен факт самовольного подключения и пользования услугой в отсутствие договора и прибора учета, достоверно не установлен факт незаконной врезки в канализацию от домовладения, принадлежащего Каранадзе О.Б. Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела техники, принимавшие участие в составлении акта технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ возникшие противоречия не опровергли.

Указанные обстоятельства в силу требований статьи 56 ГПК РФ не позволили суду апелляционной инстанции признать доказанными доводы иска в данной части.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно отклонил в качестве допустимого доказательства приобщенный к материалам дела проект септика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием сведений об адресе жилого дома, проигнорировав то обстоятельство, что топосъемка данного объекта полностью совпадает с координатами земельного участка Каранадзе О.Б. При этом истцом не подтверждена принадлежность системы водоотведения обществу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены инженеры-техники ООО "Краснодар Водоканал", которые пояснили, что подключение к сети канализации производится только прямой трубой, в случае если изменяется направление, в точке смены направления устанавливается поворотный колодец. На участке от колодца, в котором было обнаружено подключение, до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, поворотных колодцев нет (что также подтверждается фотоматериалами приложенными к акту).

Кроме того, ответчиком представлен проект септика от ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект не может служить доказательством наличия септика в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Севастопольский, 6, так как в представленном ответчиком проекте указано, что септик спроектирован для жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует адресу жилого дома, где было установлено самовольное подключение к централизованной сети водоотведения.

Так же, ответчиком, кроме проекта септика, не представлены доказательства фактического строительства указанного септика, в связи с чем, невозможно установить дату, когда был построен септик.

Месте с тем, наличие септика не является препятствием для присоединения индивидуального жилого дома к централизованным сетям водоотведения и не подтверждает отсутствия такого присоединения

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении о водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным путем допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Краснодара.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"