Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17949/2021[88-20761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гуляевой Н.В, Блюм Н.А, Парамонова В.Д, Верховец В.И. по доверенности Шульга В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года по иску Гуляева Н.В, Блюм Н.А, Парамонова В.Д, Верховец В.И. к Щебитько Р.А. об определении долей собственников жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гуляева Н.В, Блюм Н.А, Парамонова В.Д, Верховец В.И. обратились в суд с иском к Щебитько Р.А. об определении долей собственников жилого дома.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Определено за ФИО29 (правопреемник Парамонова В.Д.) "данные изъяты" долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент заключения договора о приватизации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; определено за ФИО27. (правопреемник Гуляева Н.В.) "данные изъяты" долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу на момент заключения договора о приватизации жилья N от ДД.ММ.ГГГГ; определено за ФИО28 (правопреемник Щебитько Р.А.) "данные изъяты" долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, на момент заключения договора о приватизации жилья N от ДД.ММ.ГГГГ; определено за ФИО6 (правопреемник "данные изъяты"А.) "данные изъяты" долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу на момент заключения договора о приватизации жилья N от ДД.ММ.ГГГГ; определено за ФИО7 и ФИО23 23/100 долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу на момент заключения договора о приватизации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Шульга В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Щебитько Р.А. по доверенности Третьяков Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Парамонова В.Д, Гуляевой Н.В. - Жукова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Щебитько Р.А. - Капитонов В.А. на судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Договору N о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила в частную собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долей. В настоящее время собственником квартиры и правопреемником является Гуляева Н.В.

Согласно договору N о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 получили в частную собственность, занимаемую ими "адрес", находящуюся в тому же адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долей. В настоящее время собственником квартиры и правопреемником является ФИО5

Согласно договору N о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила в частную собственность занимаемую ею "адрес", находящуюся по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долей. В настоящее время собственником квартиры и правопреемником является Блюм Н.А.

Согласно Договору N о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Колокольникова Л.И. получила в частную собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долей. В настоящее время собственником квартиры и правопреемником является ФИО22

Согласно договору N о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО23 получили в частную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в "адрес", общей площадью 26, 0 кв.м, что составляет 23/100 долей.

На основании постановления главы г. Сочи от 20 июля 2005 года N2266 "Об исключении из реестра муниципальной собственности и переводе "адрес" в разряд индивидуального жилого дома", пятиквартирный жилой "адрес" был признан индивидуальным жилищным фондом и передан собственникам ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО15 и ФИО6 Указанные квартиры были исключены из реестра муниципальной собственности. "адрес" жилого дома составляла "данные изъяты" кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Адлерского района г. Сочи от 11 января 2006 года доля квартиры, принадлежащей Парамоновой В.Д, составила "данные изъяты" доли от вышеуказанного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Адлерского района г. Сочи от 11 января 2006 года доля квартиры, принадлежащей Щебитько Р.А, составила "данные изъяты" доли от вышеуказанного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Адлерского района г. Сочи от 11 января 2006 года доля квартиры, принадлежащей Верховец В.И. и Верховец А.А, составила "данные изъяты" доли от вышеуказанного жилого дома.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 октября 2006 года исковые требования Парамоновой В.Д, Щебитько Р.А. к Верховец В.И, Верховец А.А. о реальном разделе и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Исковые требования Верховец В.И, Верховец А.А. к Парамоновой В.Д, Щебитько Р.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком также удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого "адрес".

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлен для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 мая 2012 года исковые требования Щебитько Р.А. к администрации Адлерского района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. Признано за ФИО5 право собственности на помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в жилом "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2012 года доля имущества Щебитько Р.А. в общем имуществе - земельном участке при жилом "адрес" г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. признана равной "данные изъяты".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Верховец А.А, Верховец В.И, Блюм Н.А, Гуляевой Н.В, Пономаревой В.Д. к Щебитько Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки отказано. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении указанного спора, неотделимые улучшения общего имущества жилого дома не производились, разрешения исполкома местного Совета не получались. Исчисление долей одновременно всего дома по первоначальным договорам о приватизации жилья не производилось. Надстройки и пристройки произведены с грубым нарушением сейсмических, строительных норм и правил. Кроме того, изменение доли "адрес" (принадлежащей ФИО5) произведена без учета возражений других участников общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 244, 25, 254 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который, как указал суд, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, принятое судом первой инстанции заключение эксперта от 29 февраля 2016 года проведено в рамках другого гражданского дела по иску Верховец, А.А, Верховец, В.И, Блюм Н.А, Гуляевой Н.А, Парамоновой В.Д. к Щебитько Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и сносе самовольной постройки. Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2016 года в удовлетворении иска Верховец А.А, Верховец В.И, Блюм Н.А, Гуляевой Н.А, Парамоновой В.Д. к Щебитько Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и сносе самовольной постройки было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Принимая решение 01 апреля 2016 года по существу спора, суд первой инстанции дал оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 29 февраля 2016 года, которое оценил критически, поскольку данное заключение основано на утративших силу правоустанавливающих документах. При этом суд указал на отсутствие у эксперта права давать юридическую оценку гражданско-правовым нормам. Суд счел, что данное заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит им.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м. Однако по состоянию на какой год при этом, не установлено.

В заключение экспертизы от 29 февраля 2016 года, приведены данные технических паспортов, согласно которым общая площадь дома неоднократно изменялась. Так в ДД.ММ.ГГГГ году общая площадь дома была "данные изъяты" кв.м, в "данные изъяты" году - "данные изъяты" кв.м, в "данные изъяты" году - "данные изъяты" кв.м, а в "данные изъяты" году - "данные изъяты" кв.м.

Квартиры жильцами дома также были приватизированы в разные годы. При этом, в договорах о приватизации размер доли квартиры по отношению к общей площади всего дома не указывался. В разные годы после приватизации собственники квартир возводили к ним пристройки, в судебном порядке признавали на них право собственности. Указанные решения судов не отменены, вступили в законную силу. Общая начальная площадь дома во всех судебных решениях указана разная.

Из материалов дела также следует, что на день вынесения оспариваемого решения спорный жилой дом частично разделен, частично помещения в жилом доме сохраняют статус квартир. При этом имеются вступившие в законную силу и не отмененные судебные постановления об изменении статуса помещений в жилом доме, что не позволяет произвести пересмотр долей собственников на основании первичных договоров о приватизации жилья, которые утратили свою силу в связи с принятием судебных решений. При этом суду технические паспорта, или иная техническая документация на квартиры, из которых усматривались бы изменения технических параметров квартир, истцами предоставлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что приведено к принятию незаконного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуляевой Н.В, Блюм Н.А, Парамонова В.Д, Верховец В.И. по доверенности Шульга В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"