Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18040/2021[88-20867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК Военвед" по доверенности Бояршинова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 07 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года по иску Арбузова С.В. к ООО "Управляющая компания "Военвед", Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Арбузов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Военвед", Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать ущерб в размере 94 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 385 рублей 28 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 94 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Военвед" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды пришли к неверному выводу о том, что до формирования земельного участка и возникновения на него нрава собственности обязанность по содержанию упавшего дерева лежала на ООО "УК Военвед" как управляющей организации, управляющей многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу. Так, у собственников многоквартирного дома, участок под которым не сформирован, возникают только права пользования и владения, но не обязанности по содержанию указанного участка. Более того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, упавшее на транспортное средство истца дерево, расположено на землях общего пользования, находящихся в ведении ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" МО РФ. Исходя из изложенного, именно на ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" МО РФ лежит обязанность следить за состоянием деревьев на указанной территории по указанному адресу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" МО РФ по доверенности Крутько Е.В, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбузов С.В. является собственником автомобиля " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на указанный автомобиль упало дерево, что привело к механическим повреждениям транспортного средства.

Управление многоквартирным жилым дом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК Военвед".

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое многолетнее насаждение тополь канадский относится к старовозрастным одноствольным деревьям. Причиной падения многолетнего насаждения тополя канадского стало заболевание в корневой системе дискоспориевого некроза тканей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 94 200 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N290 от 03 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС ПФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разрешая спор и удовлетворяя требования в части, исходил из того, что дерево расположено на придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, находящегося в управлении ООО "Управляющей компании "Военвед", и поскольку вопросы благоустройства не относятся к компетенции Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, то обязанностью содержания объектов озеленения в надлежащем состоянии, расположенных в пределах многоквартирном доме, лежит именно на управляющей компании.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "УК Военвед" и причинением ущерба имуществу истца по причине неисполнения управляющей жилым домом организацией своих обязанностей по организации благоустройства, надлежащему содержанию зеленых насаждений, и возложил ответственность за причиненный имуществу Арбузову С.В. ущерб на ООО "УК Военвед".

Определяя к взысканию размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, признавая ненадлежащим ответчиком по делу ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" МО РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к последнему.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу положений, изложенных в Правилах содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляется уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Так, пункт 24 разделе 3 Перечня предусматривает, что земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определены как придомовая территория.

Исходя из положений Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

Придомовые территории должны обслуживаться и содержаться в чистоте УК, ЖСК, ТСЖ, уполномоченным лицом многоквартирного дома с непосредственной формой управления.

Несоблюдения ООО "УК ВОЕНВЕД" рассматриваемых обязанностей по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома) подтвержден материалами дела и установлен судами.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше МКД, обязанность, по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию ООО "УК ВОЕНВЕД".

Изложенные обстоятельства опровергают довод кассационной жалобы о том, что именно на ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" МО РФ лежит обязанность следить за состоянием деревьев на указанной территории по указанному адресу.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК Военвед" по доверенности Бояршинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"