Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18050/2021[88-20910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по иску Викентьевой Т.Т. к Будникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Будникову А.А, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определенный к взысканию судом размер компенсации морального вреда, по мнению истца, не компенсирует ее нравственные страдания.

На судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывала на то, что Будниковым А.А. были предъявлены мировому судье судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края в ходе рассмотрения уголовного дела по частному обвинению по заявлению Викентьевой Т.Т. возражения, из содержания которых следует, что Викентьева Т.Т. постоянно провоцирует конфликтные ситуации, при этом сама зачастую оскорбляет, а также использует ненормативную лексику, все конфликтные ситуации используется ею для последующего обращения в суд, полагая, что она занимается сутяжничеством. Данные сведения не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152, 109, 1101 ГК РФ, пунктом 9 Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиком сведений действительности, а также, что сведения, указанные в возражениях, изложены в форме утверждения, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

При этом указал, что неоднократные обращения Викентьевой Т.Т. в судебные инстанции и правоохранительные органы является реализацией ее конституционных прав, сведений о признании обращений и жалоб Викентьевой Т.Т. заведомо ложными материалы дела не содержат.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, опровергая довод истца о занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что моральный вред взыскан с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"