Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-18097/2021[88-21786/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аэропрактик" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ООО "Аэропрактик" ФИО4 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аэропрактик" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ N от 7 февраля 2019 года об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлена в должности директора ООО "Аэропрактик" с 8 февраля 2019 года. С ООО "Аэропрактик" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО "Аэропрактик" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО "Аэропрактик" ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО "Аэропрактик" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25 ноября 2019 года устранить недостатки жалобы, указанные в определении.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба ООО "Аэропрактик" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апеллянту в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Аэропрактик" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Аэропрактик" без удовлетворения.

14 июля 2020 года представителем ответчика ФИО4 подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Аэропрактик" ФИО4 отказано.

24 декабря 2020 года ООО "Аэропрактик" повторно подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Аэропрактик" ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая на его незаконность, поскольку срок обжалования он не пропускал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Аэропрактика" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2019 года. В установленный законом срок - 25 октября 2019 года - на это решение ответчиком уже подавалась апелляционная жалоба, которая была возвращена апеллянту в связи с несоответствием ее требованиям процессуального законодательства и неустранением в установленный судом срок имеющихся недостатков. Причин, которые бы объективно препятствовали ответчику в разумный срок после вступления в законную силу определения о возврате апелляционной жалобы повторно подать апелляционную жалобу, по форме и содержанию соответствующую требованиям закона, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года постановлено в отсутствие представителя ответчика ООО "Аэропрактик". В соответствии с распиской представитель ответчика ФИО4 копию указанного решения получил 8 октября 2019 года и 23 октября 2019 года, то есть в установленный законом месячный срок, апелляционная жалоба на это решение сдана в организацию почтовой связи. Однако в связи с несоответствием апелляционной жалобы по форме и содержанию требованиям закона и отказом ответчика устранить имеющиеся в ней недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена апеллянту.

Повторно апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года представителем ответчика ФИО4 подана (сдана в организацию почтовой связи) 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока с момента принятия решения в окончательной форме. При этом заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не указывает на причины его пропуска и ссылается лишь на то, что этот срок увеличен за счет рассмотрения частной жалобы в вышестоящих судах.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной либо крайне затруднительной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание. Подача в установленный срок апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям процессуального законодательства, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Кроме того, времени, предоставленного заявителю для исправления недостатков апелляционной жалобы, было достаточно для их исправления.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, как соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Аэропрактик" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская