Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18228/2021[88-21017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гришко О.И, Трошина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года по иску Гришко О.И, Трошина С.С. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", третье лицо - управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании незаконным отказа в решении о списании долга, признании отсутствующим обременения, и отмене обременения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гришко О.И. и Трошин С.С. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором просили признать незаконным решение ответчика, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии решения о списании долга по договору возобновляемой кредитной линии NВ от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим обременения в виде запрета на отчуждение "адрес", расположенной в корпусе N "адрес" по "адрес"

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен в части. Признано незаконным решение Фонда, оформленное протоколом от 21 марта 2019 года N 4, об отказе в принятии решения о списании долга Гришко О.И. и Трошину С.С. по договору возобновляемой кредитной линии NВ от ДД.ММ.ГГГГ. С Фонда в пользу Гришко О.И. и Трошина С.С. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" решения о списании долга Гришко О.И. и Трошина С.С. по договору возобновляемой кредитной линии NВ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанно части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гришко О.И. и Трошину С.С. о признании незаконным решения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе апелляционное определение.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 422-ФЗ от 18 марта 2014 года "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки), действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 1).

Если Фондом принято положительное решение, реструктуризация задолженности осуществляется на срок не более двадцати четырех месяцев. В этом случае в решении Фонда должен быть указан план-график погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 11).

Во исполнение данной нормы Законом города Севастополя N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 371-ЗС) установлены основания и порядок принятия Фондом решений о реструктуризации задолженности, о списании долга и частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя.

Согласно статье 4 Закона города Севастополя N 371-ЗС заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о списании долга, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о списании долга (часть 1).

Решение о списании долга принимается, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Гришко О.И, Трошиным С.С. и ФИО8 зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную в корпусе N "адрес" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Гришко О.И, Трошиным С.С, ФИО5 и ПАО "Укрсоцбанк" заключен договор возобновляемой кредитной линии NВ, в соответствии с которым истцам выдан кредит в сумме 86000 долларов США; в обеспечение исполнения кредитного договора в отношении квартиры сторонами заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и истцы приняли наследство в установленном законом порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2011 года указанный выше договор возобновляемой кредитной линии расторгнут, размер задолженности установлен в размере 915010 гривен 18 копеек и на квартиру обращено взыскание.

Истцы обратились в Фонд с заявлением о списании долга, определенной истцом в сумме 4221444 рублей 91 копейки; согласно выписке из протокола заочного голосования наблюдательного совета Фонда, истцам отказано в списании долга в виду того, что их задолженности составляет 5222654 рубля 83 копейки, с учетом процентов рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые заявленные требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 653 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Если договор расторгается в судебном порядке, обязательства прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, расторжение кредитного договора прекращает его действие на будущее, при этом у заемщика остается обязательство вернуть задолженность, насчитанную на дату его расторжения, при этом кредитор утрачивает право начислять проценты по договору, предусмотренные договором, после его расторжения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграф 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Согласно статье 653 Гражданского кодекса Украины при изменении или расторжении договора обязательство изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, а если договор изменяется или расторгается в судебном порядке - обязательство прекращается или изменяется с момента вступления решения суда с законную силу (пункт 3).

Стороны не имеют право требовать возврата того, что было выполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.

Применительно к заемным правоотношениям, иное предусмотрено законом, а именно, пунктом 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которым при отсутствии иной договоренности проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, указанные положения подлежат применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, установленной статьей 653 Гражданского кодекса Украины.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310, 408, 453, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что в случае расторжения договора займа (кредитного договора) сохраняются как основное обязательство, включающее возврат суммы займа и уплату процентов, так и обеспечительные обязательства.

Следовательно, после прекращения кредитного договора должник обязан вернуть сумму кредита, уплатить предусмотренные договором проценты, а также выплатить неустойку и исполнить иные обязательства, обеспечивающие возврат кредита (если они предусмотрены договором).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гришко О.И. и Трошина С.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришко О.И, Трошина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"