Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18237/2021[88-20987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бондаренко В.А. по доверенности Панасевич Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года по иску Стукань Е.А. Макаренко А.К. к администрации г. Таганрога, Бондаренко В.А. о сохранении жилого дома и гаража в реконструированном состоянии, перераспределении долей, разделе домовладения, прекращении общей долевой собственностью и определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Стукань Г.А, Макаренко А.К. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Бондаренко В.А, в котором, с учетом уточнений просили сохранить в реконструированном состоянии, жилой дом лит. " "данные изъяты" "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, и гараж лит. "данные изъяты"" с пристройками общей площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", перераспределить доли между совладельцами, с учетом увеличения площади жилого дома лит. "данные изъяты"" за счет пристройки лит "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, а именно, Стукань и Макаренко А.К. по "данные изъяты" долей, Бондаренко В.А. "данные изъяты" долей, произвести раздел строений и выделить им в собственность на объединенную долю жилой дом лит. " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, и признать право по "данные изъяты" доле за каждой на выделенные строения, прекратив общую долевую собственность между ними и Бондаренко В.А, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, в соответствии с вариантом N заключения экспертов "АльфаЭксперт", что соответствует идеальным долям собственников, взыскать с Бондаренко В.А. в их пользу за отклонение в стоимости строений при разделе по 418 452 рублей каждой.

Бондаренко В.А. подал встречный иск к Стукань Г.А. и Макаренко А.К, в котором он просил сохранить жилой дом лит. " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, и гараж лит. "данные изъяты" с пристройками общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по указанному адресу в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом лит. " "данные изъяты"" в "адрес" с учетом неотделимых улучшений, а именно, возведения им пристройки лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, признать за ним право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. " "данные изъяты"", уменьшить доли в праве ФИО10 и ФИО11 до "данные изъяты" долей каждой, произвести раздел строений согласно идеальным долям, выделить ему строения с возможностью изолировать помещения, взыскать со Стукань Г.А. 6000 долларов США либо эквивалент в рублях по курсу Банка России.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд сохранил жилой дом литер " "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, и гараж лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по указанному адресу в реконструированном состоянии. Перераспределены доли сторон в указанном домовладении в следующих размерах: Макаренко А.К. - "данные изъяты" Стукань Г.А. - "данные изъяты", Бондаренко В.А. - "данные изъяты" Суд выделил в общую долевую собственность Стукань Г.А. и Макаренко А.К. на их объединенную равную долю ("данные изъяты" каждой) жилой дом литер " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу, прекратил право общей долевой собственности на данный жилой дом Бондаренко В.А, передав ему в собственность жилой дом литер " "данные изъяты" "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, гараж литер " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, сарай литер " "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, погреб литер "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, вход в погреб литер " "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по тому же адресу, и прекратил право общей долевой собственности на эти объекты недвижимости Стукань Г.А, Макаренко А.К. С Бондаренко В.А. в пользу Стукань Г.А. и Макаренко А.К. взыскана денежная компенсация за отступление долей в общем имуществе, по 418 452 рублей каждому. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, по варианту N судебного экспертного заключения, с указанием координат конкретных точек границ пользования и площадей земельного участка, каждой из сторон. В остальной части встречные требования Бондаренко В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко В.А. по доверенности Панасевич Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела стороны, являясь участниками общей долевой собственности, не достигли соглашения о разделе домовладения, состоящего из двух жилых домов, строений и сооружений, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес"

В жилом доме литер " "данные изъяты"" и гараже лит. " "данные изъяты" выполнена реконструкция без разрешительной документации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ОАО "АльфаЭксперт", жилой дом литер " "данные изъяты"" и гараж литер "данные изъяты"", расположенные по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ, принял во внимание, что проведенная реконструкция жилого дома литер " "данные изъяты"" и гаража лит. "данные изъяты"" не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении требований сторон в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер " "данные изъяты" и гараж литер " "данные изъяты"".

Удовлетворяя требования истцов о перераспределении долей, суд указал, что факт реконструкции жилого дома лит. " "данные изъяты"" именно ФИО7, наследниками которой являлись ее супруг ФИО8, дочь ФИО10 и отец ФИО14, установлен.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором все разработанные варианты раздела строений предусматривают передачу в собственность Стукань Г.А. и Макаренко А.К. жилого дома лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, а Бондаренко В.А. - жилого дома лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, и других строений. При этом установлено, что на объединенную долю Стукань Г.А. и Макаренко А.К. приходится "данные изъяты" кв.м, а на долю Бондаренко В.А. "данные изъяты" кв.м.

Учитывая, что экспертами разработан вариант N раздела максимально приближенный к идеальным долям сторон, суд посчитал необходимым принять его в основу решения и произвести раздел.

Данный вариант, как указал суд первой инстанции, соответствует нормам действующего законодательства, а именно, при таком разделе следует прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В связи с разделом строений, суд прекратил право общей долевой собственности сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что иного раздела домовладения, при котором, каждой из сторон может быть передан один из двух жилых домов для использования по целевому назначению, и с возможностью реального выдела долей сторон, наиболее приближенных к идеальным, с наименьшими затратами по выплате денежной компенсации, на требующего дополнительных работ и расходов на переустройство, переоборудование и реконструкцию, не имеется.

Размер денежной компенсации судом определен за отступление от идеальных долей при разделе общего имущества сторон только в строениях, то есть без учета стоимости земельного участка, поскольку право собственности на него у сторон отсутствует. Расчет оценки данной денежной компенсации приведен в судебном экспертном заключении, арифметически является верным, и согласуется с установленными обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае, между сторонами не сложился порядок пользования общим имуществом, в ходе рассмотрения дела судом установлена возможность раздела спорного домовладения по варианту максимально приближенному к идеальным долям сторон, иное влечет значительное отступление от них, и невозможность раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования согласно варианту N, который исследован судом и указан в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт".

При определении порядка пользования земельным участком, суд учитывал, что согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Эксперт" земельный участок по вышеуказанному адресу имеет описание границ, внесенных в сведения ЕГРН, по данным которого его площадь составляет 859 кв.м, однако при натуральном обмере фактическая площадь указанного участка составила "данные изъяты".м. При этом границы и площадь исходного земельного участка остались неизменными при определении порядка пользования им между сторонами.

Суды обоснованно исходили из возможности сторон пользоваться той частью земельного участка, которая занята строениями, переданными им в собственность в результате раздела спорного домовладения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, обстоятельства на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных актов с позиции применения норм права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондаренко В.А. по доверенности Панасевич Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"