Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18260/2021[88-21020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егунова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года по иску Егунова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Егунов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать компенсационную выплату в размере 165 300 рублей, неустойку в размере 176 871 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егунов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. После обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 234 700 рублей, то есть событие по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым.

На судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, транспортного средства "данные изъяты" и транспортного средства "данные изъяты".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СК Ангара.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов. Транспортное средство было представлено на осмотр, в результате чего, событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 234 700 рублей.

Согласно экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составила 491 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 165 300 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ДЭКА, повреждения автомобиля Киа Рио противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть были образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердил суду, что материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, сделанные им выводы носят категоричный характер.

В связи с тем, что фотографии транспортного средства Хонда Цивик, с которым контактировал автомобиль истца, не были представлены эксперту, была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, в том числе, с применением компьютерных графических программ.

Заключение экспертов повторной судебной экспертизы принято судом как советующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, с учетом произведенного анализа данных и подробного изложения причин, по которым эксперт пришел к выводам, суд первой инстанции посчитал необходимым данное заключение положить в основу решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года достаточного и достоверного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательства по компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что положенная в основу решения суда повторная судебная экспертиза проведена на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной инстанции относительно того, что после обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ему в добровольном порядке, была произведена компенсационная выплата, на законность обжалуемого апелляционного определения не влияют и основанием к его отмене не являются. В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 17 октября 2020 года по делу была назначена повторная экспертиза в связи с тем, что ранее проведенная по делу судебная экспертиза была проведена без извещения РСА, ответчик был лишен возможности представить эксперту дополнительные материалы, указал что, автомобиль истца ранее побывал в двух ДТП, предоставив копии административных материалов, при этом, данные обстоятельства не были учтены экспертом при проведении экспертизы. Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, указал, что при составлении первоначального экспертного заключения им были допущены технические ошибки, что привело к составлению неверного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд положил в основу принятого судебного постановления заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом, судом сделан вывод о том, что выводы представленного истцом экспертного заключения и первоначальной судебной экспертизы противоречат результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая содержит исследование механизма образования повреждений с точки зрения возможности их образования в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы, проведенной по делу повторной судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"