Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18463/2021[88-23208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Администрация просила признать трехэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории; в случае удовлетворения исковых требований обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае не исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса данного капитального объекта за счет собственных средств организации, с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на трехэтажный жилой дом. Уточнив исковые требования, просил признать право собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 673, 9 кв. м, назначение: жилое, этажность: 3, расположенный по данному адресу; указать, что решение является основанием для подготовки технического плана на названный жилой дом, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности не него без истребования дополнительных документов.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации. Апелляционный суд признал трехэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 632 кв. м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО2 в течении 30 дней со дня вынесения апелляционного определения за свой счет осуществить снос данного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории; в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок постановилвзыскать с ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения и до дня его фактического исполнения; в случае не исполнения ФИО2 апелляционного определения в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации право по исполнению апелляционного определения с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса указанного трехэтажного капитального объекта недвижимости за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных организацией расходов; в удовлетворении требований администрации об обращении решения к немедленному исполнению отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждено, что спорное строение является многоквартирным домом. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции принял решения без учета требований о соразмерности нарушенного права и избранным администрацией способом его восстановления, в то время как существенность нарушений при возведении спорного строения материалами дела не подтверждена. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:49:0123017:25, площадью 632 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, администрация ссылалась на то, что ответчиком без получения соответствующей разрешительной и проектной документации, а также с нарушением градостроительных требований осуществлено строительство на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой, поручил экспертам АКБ "АЛЬЯНС". Согласно выводам названой экспертной организации, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный объект недвижимости находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО2, представляет собой трехэтажный жилой дом, общая площадь которого составляет 673, 9 кв. м, в том числе площадь балконов - 49, 6 кв. м; площадь застройки - 245, 4 кв. м; высота - 11м; статус данного объекта капитального строительства - жилой дом; спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании строениями (сооружениями) и земельными участками.

Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении требований о сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект недвижимости является жилым домом, то есть объектом с назначением, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится; существенных нарушений градостроительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, ответчик по первоначальному иску при создании спорной постройки не допустил; спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отклоняя доводы представителя администрации о том, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом, суд указал, что данные доводы голословны и опровергаются экспертным заключением, согласно которому постройка является трехэтажным жилым домом и не отнесена экспертами к многоквартирному жилому дому.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска о сносе, апелляционный суд, учитывая положения статей 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40, 42 - 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48 - 49, 51 - 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Суд второй инстанции указал, что из письма заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", отсутствует.

Сославшись на фототаблицу (приложение к акту проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 20), а также планы этажей(заключение эксперта ООО Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 146 - 148), апелляционный суд сделал вывод, что в спорном строении имеются обособленные помещения (квартиры), имеющие отдельный выход на общую лестничную клетку, предусмотрены балконы, находящиеся в этих обособленных помещениях, отметив при этом, что в экспертизе нет ни одного упоминания о наличии мест вспомогательного использования: кухни, туалета и др, наличие которых и является признаками индивидуального жилого дома.

Оценивая названную фототаблицу, суд второй инстанции установил, что на земельном участке из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:49:0123017:25, по адресу: "адрес", расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, который по своим конструктивным особенностям имеет признаки многоквартирного жилого дома, а именно: в здании имеется общий вход, далее - на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения: по 7 помещений на 3 и 2 этажах, и 6 помещений на 1 этаже, а всего в здании 20 обособленных помещений, то есть квартир, о чем свидетельствуют планы этажей, имеющиеся в заключении эксперта (л. д. 146 -148). Также частично в обособленных помещениях (квартирах) имеются самостоятельные выходы на балконы, общая площадь которых составляет 49, 6 кв. м, о чем указано в заключении эксперта (л. д. 86).

Ввиду изложенного, отклонив выводы заключения эксперта ООО Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ в, апелляционный суд сделал самостоятельные выводы о том, что архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчиком фактически осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, ввиду чего данный объект подлежит государственному строительному надзору, проектная документация подлежит экспертизе.

Установив, что ответчиком выполняется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорный трехэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, удовлетворил производные требования о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного постановления, распределил судебные расходы, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшегося судебного постановления апелляционный суд не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кассационный суд отмечает, что суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для сноса спорного строения сослался на заключение эксперта, выполненного ООО Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционный суд, оценивая данное экспертное заключение, пришел к противоположным выводам. Сославшись на фототаблицу, являющуюся приложением к акту проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также планы этажей, имеющиеся в указанном заключении эксперта, не имея специальных познаний в области строительства, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорное строение является многоквартирным домом, также указав при этом, что ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу не заявлялось, тогда как ответчик не был лишен такого права, в том числе с целью постановки перед экспертом вопроса о возможности приведения спорного объекта в соответствие параметрам, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства, как того требуют нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С указанным согласиться нельзя, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

То есть в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, при наличии сомнений у суда второй инстанции о том, является ли спорный объект многоквартирным домом, суд второй инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм повторную либо дополнительную экспертизу для установления данного обстоятельства не назначил, сославшись на то, что сторонами такое ходатайство не заявлено.

Ввиду чего выводы апелляционного суда о наличии оснований для сноса спорного строения нельзя признать основанными на доказательствах, поскольку они сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования доказательств, принимая во внимание наличие противоречий между выводами судов относительно установления обстоятельств того, является ли спорный дом многоквартирным, суду апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права надлежало назначить экспертизу для установления названного обстоятельства по делу, чего сделано не было.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы суда второй инстанции о том, что жилой дом является многоквартирным основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Кассационный суд также отмечает, что суд второй инстанции, приходя к выводу о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Апелляционный суд оставил без внимания, что, как указано в экспертном заключении, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с естественным уклоном, а на соседних земельных участках на расстоянии менее 4 м расположены принадлежащие не привлеченным к участию в деле лицам жилые дома, в связи с чем снос исследуемого объекта капитального строительства, его железобетонного каркаса и фундаментов в условиях плотной застройки может повлечь за повреждение несущих конструкций соседних объектов недвижимости, то есть снос спорной постройки без причинения ущерба соседним жилым расположенным в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу исследуемого объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения, при недоказанности обстоятельства того, что дом является многоквартирным, в противоречие категоричному выводу эксперта о том, что спорный объект не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания и не создает угроз жизни и здоровью граждан не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6