Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18626/2021[88-22970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поступившей с делом 8 июля 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гумерову Г.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Попова А.А, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Терентьев В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о взыскании единовременного пособия при увольнении.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева В.М. о взыскании единовременного пособия при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 г. исковые требования Терентьева В.М. удовлетворены частично Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Терентьева В.М. единовременное пособие при увольнении в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что Терентьев В.М. заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4 Указанная степень ограничения дает истцу право на службу в органах внутренних дел на должностях 4 группы. Однако, Терентьевым В.М. принято решение уволиться со службы из органов внутренних дел и работодатель не имел право ему отказать. Полагает, что в силу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Истец Терентьев В.М, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что старший лейтенант полиции в отставке Терентьев В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Ейскому району.

31 октября 2014 г. истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" (свидетельство о болезни N 6443 от 31 октября 2014 г.).

Согласно пункту 13 данного свидетельства - "Заключение ВВК" Терентьев В.М. был признан: "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4", вследствие заболевания, полученного в период военной службы; "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3", вследствие военной травмы.

Итоговая категория годности: "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора группы исполнения административного законодательства".

3 декабря 2014 г. Терентьев В.М. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав о своем желании быть уволенным из органов внутренних дел с 16 декабря 2014 г.

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Отдела МВД РФ по Ейскому району от 16 декабря 2014 г. N 881 л/с по личному составу Терентьев В.М. был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-Ф30 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.06.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношение на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения и расторжения контракта.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по состоянию здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 7 статьи 82 указанного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона, который устанавливает гарантии социальной защиты сотрудников полиции.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165) установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Судом установлено, что со старшим лейтенантом полиции Терентьевым В.М. был расторгнут контракт на основании Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и заключения ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 31 октября 2014 г. N 6443 и уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья), о чем составлен приказ от 16 декабря 2014 г. N 881 ОМВД РФ по Ейскому району ГУ МВД Росии по Краснодарскому краю.

Согласно справке серии МСЭ 2016 N 0708766 от 1 марта 2018 г. Терентьеву В.М. назначена третья группа инвалидности (военная травма).

При этом, по материалам проведения служебной проверки было составлено заключение от 31 июля 2018 г. о допущенных нарушениях при увольнении Терентьева В.М. из органов внутренних дел.

Письмом от 13 августа 2018 г. Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцу отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации единовременного денежного пособия, предусмотренного частями 5, 6 статьи 43 ФЗ "О полиции".

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основанию имеет место только тогда, когда отсутствует возможность перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 3-П, положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не противоречит Конституции РФ, поскольку оно, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнение служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Таким образом, с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего законодательства порядка прохождения службы в органах внутренних дел, тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимости предоставление одних и тех же гарантий, то есть и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, такие должности Терентьеву В.М. не предлагались.

Согласно свидетельству о болезни N 6443 от 31 октября 2014 г. военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма признана военной травмой, установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3 и 4. Не годен к службе в должности инспектора группы исполнения

Суду были представлены доказательства наличия вакантных должностей на момент увольнения Терентьева В.М, однако не представлено доказательств того, что работа в этих должностях была Терентьеву В.М. предложена, но он отказался от занятия предложенных должностей.

Тот факт, что Терентьев В.М. подал рапорт об увольнении, не может сам по себе свидетельствовать о том, что истцу были предложены должности, подходящие по состоянию здоровья, но он от них отказался.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (аналогичная позиция отображена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 3-П).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся несоблюдением процедуры увольнения из органов внутренних дел, что повлекло несвоевременную выплату единовременного пособия, установленную действующим законодательством, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости и судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона и основанием для отмены судебных постановлений быть не могут, так как выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова