Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18924/2021[88-21912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.03.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" 80, площадью 301 кв.м.

Возложил на ФИО2 обязанность произвести за свой счет снос части строения, занимаемого площадь 5 кв.м, земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Орджоникидзе, АГК "Подкова", N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" 80, площадью 301 кв.м, принадлежащего ФИО2

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменено, дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания:

"Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Орджоникидзе, АГК "Подкова", N, площадью 301 кв.м, находящегося в собственности ФИО2, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" 82, находящегося в собственности ФИО1, путем установления смежной границы между данными земельными участками в указанных координатах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменено в части возложения на ФИО2 обязанности произвести за свой счет снос части строения, занимаемого земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" 82, изложен данный абзац в следующей редакции:

"Возложить на ФИО2.П. обязанность разработать проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ППР) с учетом ФИО7 54869 - 2011 "Проектный менеджмент. Требования по проектному менеджменту", в соответствии с СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и СП 48.13330.2011 "Организация строительства", Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004, а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания и выполнить в соответствии с данными проектами за свой счет снос части строения (гаража), занимаемого земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности ФИО1, в площади 8, 0 кв.м.".

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым судебным актом ФИО2 обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой, было положено в основу решения суда, однако, суд апелляционной инстанции посчитал указанное экспертное заключение неполным и недостаточно ясным, ввиду чего, в целях устранения неправильности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы". Согласно доводам кассационной жалобы ФИО2 дополнительная экспертиза проведена с нарушением ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а следовательно, является ненадлежащим доказательством. Соответственно, поскольку апелляционное определение основано на ненадлежащем доказательстве, такое судебное решение не может являться законным в понимании ст. 195 ГПК РФ

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 82. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 100 кв.м. N; земельного участка площадью 100 кв.м. N, земельного участка площадью 100 кв.м. N. Данные участки были объединены в один земельный участок N, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, сославшись на заключение землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2, был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Данный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1 При сопоставлении контуров и горизонтальных проложений между точками фактических межевых границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с горизонтальными проложениями между точками земельных участков, из которых он был образован, и горизонтальными проложениями между точками, согласно сведениям, внесенных в ЕГРН, установлено, что фактические горизонтальные проложения между точками частично не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН и горизонтальным проложениям между точками земельных участков, из которых было образован земельный участок, принадлежащий ФИО2 Горизонтальные проложения между точками согласно сведениям, внесенные в ЕГРН, частично не соответствуют горизонтальным проложениям между точками земельных участков, из которых был образован земельный участок, принадлежащий ФИО2 Общая межевая граница земельных участков N и N согласно государственным актам составляет 18, 77 кв.м, а согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений, составляет 18, 17 кв.м, (разница 0, 60 кв.м.). Суммарная ширина земельных участков N и N согласно государственным актам составляла 11, 12 кв.м, а согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений ? 11, 36 кв.м, (разница 0, 24 кв.м.). Длина земельного участка N согласно государственному акту составляла 22, 40 кв.м, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН - 22, 07, согласно данным фактических измерений - 21, 59 (разница 0, 31- 0, 81 кв.м.).

Ширина земельного участка N согласно государственному акту составляла 4, 76 кв.м, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений - 4, 88 кв.м. - 4, 89 кв.м, (разница 0, 12- 0, 13 кв.м.). Данные отклонения от горизонтальных проложений между точкам исходных земельным участков, превышают среднюю квадратическую погрешность. Так как суммарная ширина земельных участков N и N на 0, 24 кв.м, больше, чем указано в государственном акте, соответственно имеет место смещение на 0, 24 кв.м, в сторону земельного участка N. Учитывая приведенные измерения, при внесении сведений в ЕГРН кадастровым инженером были изменены горизонтальные проложения между точками, образованного земельного участка, следовательно, было изменено его местоположение относительно исходных правоустанавливающих документов - государственных актов на право собственности на земельные участки N, N, N. Фактические горизонтальные проложения между точками земельного участка не соответствуют ни исходным правоустанавливающим документам, ни горизонтальным проложениям между точками, указанным в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, однако обратил внимание, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не обсуждал вопрос относительно исправления внесенных в ЕГРН сведений о местоположении спорной границы земельных участков ответчика и истца, а полностью исключил из публичного реестра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по сносу части строения, занимающего площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в 5 кв.м, судом первой инстанции не было учтено, что такое решение фактически не исполнимо. Суду надлежало разрешить вопрос об установлении технической возможности демонтажа части объекта и конкретных работ, которые необходимо произвести для демонтажа части строения, в то время, как экспертное заключение ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" таких выводов не содержит.

В целях устранения неполноты и недостаточной ясности первичного экспертного заключения, а также в целях устранения пороков, допущенных судом первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительна и строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Оценивая заключение ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 209, 304 ГК РФ, 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признала его допустимым доказательством, данному заключению, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Вывод о назначении по делу дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы обоснован судом наличием неполноты и недостаточной ясности первичного экспертного заключения, а также пороков, допущенных судом первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств, которые необходимо было устранить для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО4