Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19151/2021[88-21884/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП Павлова Е.В. по доверенности Константиновой П.С. на решение мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Емельяненкова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Владимировичу, ООО "ГостГаз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненков С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа.

В ходе рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве советчика ООО "ГостГаз".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сигнализатора загазованности "данные изъяты" и предохранительного клапана с электромагнитным управлением "данные изъяты", заключенный между Емельяненковым С.Н. и ИП Павловым Е.В.; с ИП Павлова Е.В. в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 17 800 рублей, штраф в размере 8 900 рублей. С ООО "ГостГаз" в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 4 700 рублей, штраф в размере 2 350 рублей. В доход местного бюджета город-герой Волгоград с ИП Павлова Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 712 рублей, с ООО "ГостГаз" в размере 163 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Павлова Е.В. - Константинова П.С. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Емельяненков С.Н. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 года Емельяненков С.П. заключил с ИП Павловым Е.П. договор купли- продажи сигнализатора загазованности "данные изъяты" и предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA, общей стоимостью 17 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяненковым С.Н. и ООО "ГостГаз" заключен договор подряда N КЛ-3 по установке указанного оборудования. Стоимость выполненных работ по установке газового оборудования составила 4 700 рублей.

Из пояснений истца следует, что представили газовой службы ООО "ГостГаз" сообщили ему о необходимости приобретения и установки дополнительного газового оборудования в целях исполнения федеральной программы по соблюдению безопасности пользования газовой плитой, указав, что в случае отсутствия данного оборудования, ему придется заплатить крупный штраф.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N "Волгоградгоргаз" сообщило, что установка сигнализатора загазованности сблокированного с быстродействующим электромагнитным клапаном к сети газопотребления в его многоквартирном жилом доме не является обязательной.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 454, 485, 1, 9, 421, 495 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупка сигнализатора загазованности "данные изъяты" и предохранительный клапан с электромагнитным управлением "данные изъяты" истцу была навязана недобросовестными лицами, представившимися сотрудниками ООО "ГостГаз", которые посетили его на дому и, указав, что они являются работниками газовой службы, убедили приобрести ненужный ему товар, запугав обязанностями и ответственностью за неустановку, при этом не разъяснили в каких документах и за что он расписывается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Учитывая преклонный возраст истца на момент совершения сделки, уровень его доходов, презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом сделки купли-продажи в условиях запугивания ответственностью со стороны продавца под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его потребительских функций и необходимости использования в быту, исходя из того, что истцом до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе достоверная информация о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить правильный выбора товара, а также, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, в силу ч. 1 ст. 451, ст. 492, п. 3 ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно признал оспариваемые договоры купли-продажи и подряда на монтаж газового оборудования подлежащими расторжению и взыскал с ответчиков уплаченные денежные средства.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Павлова Е.В. по доверенности Константиновой П.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"