Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19250/2021[88-21669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Гребенниковой Н.А, поступившей с делом 16 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Гребенникову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Куркину Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребенникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Виктория", в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, от 20 октября 2018 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 827 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 28 октября 2018 г. в ООО "Агат Виктория" по договору купли-продажи приобрела автомобиль Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, стоимостью 2 032 000 рублей. Автомобиль был передан ей по акту приёма-передачи как новый, не имеющий ранее каких-либо повреждений и ремонтных работ. При продаже автомобиля стало известно, что до момента продажи (4 октября 2018 г.) автомобиль был подвержен ремонтным работам, а именно: замена рейлингов крыши и дополнительные вспомогательные работы, которые выполнены по договору страхования КАСКО, о чём при покупке истец не предупреждена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи от 20 октября 2018 г. N 0208-18/004888, заключенный между Гребенниковой Н.А. и ООО "Агат Виктория" в отношении автомобиля Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, VIN N, расторгнут.

С ООО "Агат Виктория" в пользу Гребенниковой Н.А. взысканы стоимость транспортного средства в размере 2 032 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 45 300 руб, убытки - 749 900 руб, штраф - 300 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Агат Виктория" в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С ООО "Агат Виктория" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 22 336 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.А.

Кроме того, с Гребенниковой Н.А. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что о выявленных недостатках ей стало известно, когда она решилапродать свой автомобиль. В возражениях от 28 сентября 2020 г. ответчик не опровергал факт замены рейлинга и указывал, что истцу якобы было сообщено об этом, в связи с чем предоставлена скидка в размере 90 500 руб. Однако, в последующем ответчик поменял позицию. Судом не учтены нормы материального права, регулирующие разумные сроки расторжения договора купли-продажи При обнаружении недостатков истец сразу же обратилась к ответчику, в связи с чем вывод суда, что истец приняла автомобиль без замечаний, подписав акт приема-передачи, несостоятелен.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 октября 2018 г. Гребенникова Н.А. (покупатель) и ООО "Агат Виктория" (продавец) заключили договор купли-продажи N 0208-18/004888 от 3 октября 2018 г. автомобиля Шкода Кодиак, цвет темно-серый, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 2 032 000 руб.

Согласно пункту 3.5.1 договора при приёмке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, количеству и товарному виду, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), неоговоренных в настоящем договоре и/или спецификации, для обнаружения которых не требуется специального оборудования (явные недостатки, повреждения). В случае обнаружения явных недостатков (повреждений) в момент приёмки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приёма-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приёмки.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что вся необходимая информация об автомобиле доводится до сведения покупателя путём размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая передаётся покупателю одновременно с автомобилем в соответствии с пунктом 3.6 договора, что отражается в акте приёма-передачи автомобиля.

Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что ему до заключения договора своевременно и в полном объёме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях гарантийного ремонта, изложенных в Приложении N 2 к договору, об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, изготовителе, импортере и автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании, предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

В разделе "Гарантия на автомобиль" указано, что гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями, изложенными в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации.

Из спецификации на автомобиль следует, что гарантийный срок составляет три года или 100 000 км.

24 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, со ссылкой на статьи 8, 10, 12, 18 Закона о Защите прав потребителей, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была мотивирована обстоятельствами того, что сведениям общедоступной интернет площадки "Автотека" 4 октября 2018 г, т.е. до заключения договора купли-продажи, автомобиль подвергался ремонтным работам: проведена замена рейлингов крыши, а также иные вспомогательные работы по замене обивки крыши и т.д, которые выполнены в рамках действия договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, о чём истец при покупке автомобиля осведомлена не была.

Согласно сведениям ООО "Фольксваген Груп Рус" РРЦ стоимость автомобиля Шкода Кодиак 2018 года выпуска, VIN N, на момент его продажи (20 октября 2018 г.) составляла 2 122 500 руб.

СПАО "Ингосстрах" в письме от 11 ноября 2020 г. сообщило, что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак 2018 года выпуска, VIN N, выполненный СПАО "Ингосстрах" либо третьими лицами в интересах СПАО "Ингосстрах" в программных автоматизированных комплексах, в частности в базе данных Audatex, не осуществлялся. Обращения с СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в отношении ТС по полису КАСКО, как и страхование по полису КАСКО указанного ТС отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Выводами заключения эксперта N 073/2-3765/2020 от 18 января 2021 г. установлено, что в автомобиле Шкода Кодиак, VIN N проводились работы по замене правого рейлинга крыши, замена левого рейлинга крыши не производилась.

Размер утраты товарной стоимости после проведения работ по замене правого рейлинга крыши - 4 064 руб.

В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие дефекты: правый рейлинг крыши - задиры, царапины в передней части; основание правого рейлинга крыши переднее - коррозия металла со вспучиванием ЛКП; уплотнитель двери задка - деформация в верхней правой угловой части; болты крепления петель крыши багажника - задиры, срезы, деформация шляпок; заглушка с надписью "Airbag" на облицовке С-стойки правой - следы поддевания (срез материала), крыша - грязевые удаляемые наслоения, облицовка В-стойки правой - деформация (вмятины).

В ходе дополнительного осмотра, состоявшегося 14 января 2021 г. с участием сторон, правая верхняя часть салона ТС была разобрана, установлены следующие недостатки: облицовка D-стойки правая - следы демонтажа; облицовка С-стойки правая верхняя - следы демонтажа; уплотнитель проёма двери задней правой - разрыв материала; облицовка багажника правая - вмятина в передней части (след демонтажа); защёлка солнцезащитного козырька правого - отрыв крепления; блок ГЛОНАСС и очечник - следы демонтажа, риски на болтах; гайки крепления рейлингов - риски на гранях; винты крепления правого рейлинга багажника - следы контакта на гранях.

Экспертом отмечено, что следы демонтажа имеют явно выраженный механический характер появления, с образованием путём применения универсального слесарного инструмента, без учёта вида пластиков, установленных на ТС (т.е. вмешательство имело низкоквалифицированный характер.

Крепление левого рейлинга не осмотрено по причинам отсутствия следов демонтажа на левых обшивках салона, следов внешнего повреждения на левом рейлинге, из чего следует вывод об отсутствии ремонтных работ в отношении левого рейлинга крыши.

В ходе судебного разбирательства эксперт Козловцев Д.В. пояснил, что наличие следов демонтажа облицовки салона может является следствием иного вмешательства, вызванного не только работами по замене рейлингов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ответчиком по договору купли-продажи был передан автомобиль с признаками демонтажа, о которых покупатель надлежащим образом осведомлён не был, заблуждался о предоставлении ему при заключении договора полной информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд и злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что паспорт транспортного средства автомобиля выдан 20 сентября 2018 г..

Согласно заказ-наряду N ЗАВ0006981 от 16 октября 2018 г. (заказчик Гребенникова Н.А.) в качестве дополнительного оборудования на автомобиль были установлены: тонирование 1/2 салона, сетка декоративно-защитная, бампер передний с/у, сигнализация с автозапуском.

В досудебной претензии истец ссылается, что размещённая на общедоступной интернет площадке "Автотека" информация о проведении в автомобиле ремонта по замене рейлингов датируется 4 октября 2018 г, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как пояснила Гребенникова Н.А. в суде апелляционной инстанции последствия проведения работ по замене рейлингов, о которых она не была надлежащим образом информирована продавцом перед покупкой автомобиля, являются видимым дефектом и касаются внутренней обшивки салона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные пояснения, результаты осмотра при проведении экспертизы, указывают на давность возникновения дефектов и их визуальную видимость, условия пункта 3.5.1 договора купли-продажи, заключенного 20 октября 2018 г, поведение истца как потребителя, обратившегося с требованием расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному статьёй 12 Закона о защите прав потребителей, спустя 1 год и 9 месяцев с даты приобретения автомобиля (досудебная претензия направлена 24 июля 2020 г.), в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным, а срок, потребовавшийся покупателю для реализации восстановления его нарушенного права, связанного с неполнотой предоставленной информации о товаре при его покупке, разумным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.А. к ООО "Агат Виктория" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.А. верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Однако, выявленные в автомобиле истца дефекты к существенным недостаткам отнесены быть не могут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Гребенниковой Н.А.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова