Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19365/2021[88-21687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" к Морозова М.А. о взыскании денежных суммы долга, по кассационной жалобе Морозова М.А, поступившей с делом 15 июля 2021 г, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СДЭК-Глобал" обратилось в суд с иском к Морозову М.А. о взыскании суммы долга, в котором просил суд взыскать с Морозова М.А. в свою пользу сумму основного долга по соглашению о новации от 16 сентября 2016 г. к договору N РФЗ-403 от 1 марта 2016 г, договору о переводе долга от 13 января 2016 г. по договору N РФЗ -15 от 2 сентября 2013 г, в размере 588 855 руб, неустойку за нарушение срока возврата общей суммы займа и процентов за пользование займом в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 089 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г. исковые требования ООО "СДЭК-Глобал" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Морозов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что между Морозовым М.А. и ООО "СДЭК-Регион" было заключено соглашение о расторжении соглашения о новации от 23 сентября 2016 г. в соответствии с которым Морозов М.А. взамен исполнения обязательств по возврату долга передал ООО "СДЭК-Регион" всю клиентскую базу. Данное соглашение было предоставлено суду, но оставлено без должной оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судами установлено, что 16 сентября 2016 г. между ООО "СДЭК - Регион" и Морозовым М.А. было заключено соглашение о новации к договору N РФЗ -403 от 1 марта 2016 г. и к договору о переводе долга от 13 января 2016 г. по договору N РФЗ -15 от 2 сентября 2013 г.

Согласно договора о переводе долга от 13 января 2016 г, Морозов М.А. согласился выплачивать за ООО "Русторг" задолженность по оплате за курьерские услуги, образовавшуюся у ООО "Русторг" перед ООО "СДЭК - Регион" в размере 584 393 руб. 48 коп. (л. д.58).

В соответствии с соглашением о новации от 16 сентября 2016 г. заключенному между ООО "СДЭК - Регион" и Морозовым М.А, ответчик Морозов М.А. обязался выплатить ООО "СДЭК - Регион" сумму займа в размере 722 785 руб. 21 коп, в порядке, и на условиях предусмотренных пунктом 3 Соглашения о новации. (л. д. 12-13).

Также судом установлено, что ответчик не выплачивал ООО "СДЭК - Регион" указанную в соглашении о новации сумму займа и проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

21 октября 2019 г. между ООО "СДЭК-Регион" и ООО СДЭК-Глобал" заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым, право требования к ответчику возврата денежных средств по соглашению о новации перешло к истцу ООО "СДЭК-Глобал".

Претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Морозов М.А. пояснил, что 23 сентября 2016 г. между ООО "СДЭК - Регион" и Морозовым М.А. было достигнуто соглашение о расторжении соглашения о новации к договору N РФЗ-403 от 1 марта 2016 г. и к договору о переводе долга от 13 января 2016 г. по договору N РФЗ -15 от 2 сентября 2013 г, на основании которого обязательство Морозова М.А. по возврату ООО "СДЭК - Регион" суммы займа в размере 722 785 руб. 21 коп, прекращено. (л.д.85).

В качестве доказательства Морозов М.А. представил в материалы дела копию соглашения о расторжении, пояснив, что документ ему был прислан ООО "СДЭК - Регион" посредством электронной почты.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он не выплачивал ООО "СДЭК - Регион" указанную в соглашении о новации сумму займа и проценты, за пользование займом.

Соглашение о расторжении соглашения о новации от 23 сентября 2016 г. между ним и ООО "СДЭК - Регион" было достигнуто в связи с тем, что Морозов М.А, взамен исполнения обязательств по возврату долга, передал ООО "СДЭК - Регион" всю свою клиентскую базу, и общество согласилось, что его обязательства по возврату займа указанном в соглашении о новации, прекращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возражал против утверждения Морозова М.А. о том, что его обязательство по возврату ООО "СДЭК - Регион" суммы займа в размере 722 785 руб. 21 коп, прекращено, в письменных пояснениях истец указал, что ответчик должен представить доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы займа.

Разрешая исковые требования ООО "СДЭК-Глобал", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 818, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора соглашения о новации и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 23 сентября 2016 г. со ссылкой на то, что документ ему был прислан ООО "СДЭК-Регион" посредством электронной почты.

Поскольку в материалы дела не представлен подлинник или заверенная копия данного соглашения, а также не содержится каких либо данных о том, что ответчиком предпринимались действия для заверения стороной ООО "СДЭК-Регион" в надлежащем порядке копии соглашения о расторжении от 23 сентября 2016 г, суд обоснованно исходил из того, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений истца относительно факта заключения договора в связи с отсутствием его оригинала, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник о расторжении соглашения о новации от 23 сентября 2016 г.

В связи с тем, что данное требование ответчиком было проигнорировано, суды нижестоящих инстанции обоснованно не приняли представленное истцом соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова