Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19556/2021[88-22096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаляр С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Бакаляр С.В, поступившей с делом 16 июля 2021 г, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бакаляр С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (далее МВД по Республике Крым) в котором просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его в должности начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Керчи и в звании подполковника полиции; признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня восстановления на работе; время нахождения под стражей просил засчитать в общий стаж и в стаж работы в органах внутренних дел.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бакаляра С.В. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что никаких доказательств, подтверждающих совершение истцом коррупционного правонарушения, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к Бакаляру С.В. в ходе проверки не добыто, факт совершения им коррупционного правонарушения не доказан. Основанием для увольнения в связи с утратой доверия послужило обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, которое в настоящее время переквалифицировано на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор суда в отношении истца отсутствует.

Истец Бакаляр С.В, ответчик - представитель МВД по Республике Крым, третье лицо - представитель УМВД России по г. Керчи Республики Крым, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.

При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение при решении вопроса о законности применения взыскания в виде увольнения к истцу, что было в полной мере учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 марта 2015 г. между МВД по Республике Крым и Бакаляром С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Ленинскому району. Контракт заключен на четыре года в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 76-79).

Приказом МВД по Республике Крым от 1 апреля 2015 г. N347 л/с Бакаляр С.В, выдержавший испытание, с 29 марта 2015 г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ленинскому району по контракту сроком на 4 года, с выплатой должностного оклада по 17 тарифному разряду; установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% должностного оклада (л. д.75).

Дополнительным соглашением б/н от 8 апреля 2015 г. стороны договорились внести в контракт от 29 марта 2015 г. изменения, в соответствии с которыми сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Ленинскому району (л. д.80).

Дополнительным соглашением N2 от 4 сентября 2015 г. стороны договорились внести в контракт от 29 марта 2015 г. изменения, в соответствии с которыми сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N1 Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи (л. д.81).

Дополнительным соглашением от 5 ноября 2015 г. стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2 Контракта и изложении его в следующей редакции: "2. Сотрудник далее обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков отдела уголовного розыска отдела полиции N1 Управления МВД России по г. Керчи". Указанные изменения вступают в силу с момента назначения на должность (л. д.82).

Дополнительным соглашением от 27 января 2016 г. стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2 Контракта и изложении его в следующей редакции: "2. Сотрудник далее обязуется выполнять обязанности по должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Керчи". Указанные изменения вступают в силу с момента назначения на должность (л. д.83).

Дополнительным соглашением от 25 августа 2016 г. стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2 Контракта и изложении его в следующей редакции: "2. Сотрудник далее обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Керчи". Указанные изменения вступают в силу с момента назначения на должность (л. д.84).

Дополнительным соглашением от 16 декабря 2016 г. стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2 Контракта и изложении его в следующей редакции: "2. Сотрудник далее обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Керчи". Указанные изменения вступают в силу с момента назначения на должность (л. д.85).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2019 г. стороны договорились внести в контракт следующие изменения: "1. Сотрудник далее обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела полиции N2 УМВД России по г. Керчи. 2. Особенностью служебного времени по должности является ненормированный служебный день. Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 марта 2019 г. (л.д.86).

Приказом МВД по Республике Крым от 1 марта 2019 г. N520л/с майор полиции Бакаляр С.В. назначен на должность начальника отдела полиции N2 с выплатой должностного оклада по 28 тарифному разряду в размере 19 240 руб, освободив его от должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков того же подразделения (л. д.74).

22 мая 2019 г. в отношении Бакаляра С.В. следственным отделом по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ за получение взятки.

22 мая 2019 г. Бакаляр С.В. задержан в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

24 мая 2019 г. постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении Бакаляра С.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца (л. д. 19-21).

22 мая 2019 г. по данному факту назначена проверка соблюдения начальником отдела полиции N 2 УМВД России по г. Керчи подполковником полиции Бакаляром С.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ N273 "О противодействии коррупции", в ходе которой был установлен факт несоблюдения истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и факт несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, о чем 27 мая 2019 г. истец был уведомлен ВРИО начальника УРЛС МВД по Республике Крым Сизовым Д.А. Так, проверкой установлено, что Бакаляр С.В. каких-либо мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он являлся, не принял, несмотря на предъявляемые к госслужащим меры этического поведения, от выгоды не отказался, руководство о личной заинтересованности и о возникновении конфликта интересов не уведомил, мер по пресечению коррупционного правонарушения и уведомлению в установленном порядке руководство МВД по Республике Крым не принял, а вместо этого получил от гражданина Смык Д.Р. незаконное денежное вознаграждение в сумме 590 000 руб. в виде взятки за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в невозбуждении уголовного дела в отношении гражданина Смык Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса РФ. Результаты указанной проверки изложены в докладе от 27 июня 2019 г. (л. д.43-55).

В ходе проведения проверки Бакаляром С.В. на имя ВРИО министра внутренних дел Каранда П.Л. 21 июня 2019 г. дано объяснение, в соответствии с которым по поводу возбуждения уголовного дела истец ничего пояснить не мог в связи с нахождением в состоянии шока, но просил принять решение по его рапорту об увольнении на пенсию (исх.N429 от 3 июня 2019 г.) по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ N342-Ф3 (л. д.88-89).

Материалы указанной проверки 8 июля 2019 г. рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии МВД по Республике Крым, которая установила, что начальник отдела полиции N2 УМВД России по г. Керчи подполковник полиции Бакаляр С.В. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем комиссия рекомендовала министру внутренних дел по Республике Крым согласно статье 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применить меру юридической ответственности - наложить взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 82.1 Закона о службе - увольнение в связи с утратой доверия (л. д.17-18).

Приказом МВД но Республике Крым от 8 июля 2019 г. N1920л/с за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов стороной которого он является, неисполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции", руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 50 и статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на начальника отдела полиции N2 УМВД России по г. Керчи подполковника полиции Бакаляра С.В. наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л. д.14-16).

Приказом МВД по Республике Крым от 9 июля 2019 г. N1951 л/с по личному составу с подполковником Бакаляром С.В. расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д.13).

Из постановления Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 г. усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя действия Бакаляра С.В. переквалифицированы с пунктов "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), в связи с чем истцу изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий (л. д.22-24).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и исходил из обоснованности заключения ответчика о не принятии Бакаляром С.В. мер по предотвращению конфликта интересов, не уведомлении орган внутренних дел о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не принятие мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем утратил доверие, что в силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ явилось основанием для его увольнения.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и признании записи об увольнении недействительной, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и зачета времени нахождения под стражей в общий трудовой стаж, как производных от основных требований.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Бакаляра С.В. и порядка его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бакаляра С.В, что в отношении истца отсутствует приговор суда, подтверждающий факт совершения им коррупционного правонарушения и устанавливающий его вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии своевременных мер по уведомлению в установленном порядке нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов нашел свое подтверждение. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства в области антикоррупционного законодательства, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в составе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за утрату доверия, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Как следует из правового содержания положений части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, в том числе увольнение со службы, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению явились результаты служебной проверки (доклад), утвержденный 27 июня 2019 г, согласно которому подтвержден факт совершения истцом коррупционного правонарушения, который был направлен в аттестационную комиссию, выписка из протокола N8 протокол заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Крым от 8 июля 2019 г, согласно которому аттестационной комиссией принято решение о рекомендации начальнику МВД России по Республике Крым уволить Бакаляра С.В. со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, представление к увольнению.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаляр С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова