Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19796/2021[88-22298/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов в связи с наступлением страхового случая, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако убыток не был урегулирован.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, потерпевший организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и понес расходы по ее организации в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право на получение денежных средств по указанному страховому случаю ФИО1, о чем страховщик был уведомлен.

Шипиловым П.О. в адрес страховщика направлено заявление о нарушении обязательств с требованием произвести выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, уплатить неустойку за нарушение страховой выплаты, а также возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2733 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 267 рублей, расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 26 700 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 130 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 267 рублей, расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 202 рублей 23 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рублей, проценты на сумму расходов по оплате экспертизы по правилам ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3459 рублей 06 копеек, со дня следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов, по правилам ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму 12 267 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства (решения суда).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ларгус, государственный регистрационный знак N, автомобилю марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в CПAO "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако убыток не был урегулирован.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, потерпевший организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и понес расходы по ее организации в размере 15 000 рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право на получение денежных средств по указанному страховому случаю ФИО1, о чем страховщик был уведомлен.

ФИО1 направил в страховую компанию заявление о нарушении обязательств с требованием произвести выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2733 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг финансового уполномоченного, услуг эксперта, а также расходы на оплату почтовых, нотариальных и иных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в обжалуемых судебных актах подробно изложены, со ссылкой на подлежащие применению нормы права и установленные по делу обстоятельства. Оснований не согласиться с таким выводом, не установлено.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным нельзя отнести к убыткам, и она не подлежит взысканию, является несостоятельным по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 настоящего Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг оценки, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить также не может.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами и направлены на переоценку содержащихся в них выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: