Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20420/2021[88-23591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дурневой С.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гвоздковой О.Н. по доверенности Лазуренко И.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 25 мая 2021 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнеро" к Гвоздковой Ольге Николаевне о взыскании стоимости неучтенной электроэнергий, встречному иску Гвоздковой Ольги Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, протокола заседания комиссии по рассмотрению актов и протокола расчета объема и стоимости потребления электроэнергии и счета-накладной.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Гвоздковой О.Н, Комбарову Я.И. о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в размере 196 119, 89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки в жилом доме по адресу: "адрес", установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт и произведен расчет стоимости потребления, размер которой составил 196 119, 89 руб. Поскольку ответчики не погасили задолженность, истец просил взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО9 и прекращено производство по делу в данной части.

Гвоздкова О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго" о признании недействительными акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола заседания комиссии по рассмотрению актов N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ по акту N и счета-накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем, что потребление электрической энергии не может быть признано бездоговорным по основаниям, предусмотренным абзацем 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие Гвоздковой О.Н. и не направлялся ей, заседание комиссии по рассмотрению акта состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представитель Гвоздковой О.Н. вызывался на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период для определения стоимости неучтенной электроэнергии должен составлять 2 дня, а не 184.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Гвоздковой О.Н. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана стоимость неучтенной электроэнергии в размере 196 119, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 122 рублей, в удовлетворении встречного иска Гвоздковой О.Н. к ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконными акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, протокола заседания комиссии по рассмотрению актов, протокола расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии и счета-накладной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 25 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гвоздковой О.Н. по доверенности Лазуренко И.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценки представленным доказательствам в подтверждение требований встречного иска. Акт о бездоговорном потреблении N от 31.01.2020г. составлен с существенными нарушениями действующего законодательства и противоречиями ранее составленному акту о выполнении технических условий N от 29.01.2020г.

На судебное заседание в кассационный суд стороны по делу не явились.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, Гвоздкова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУПРК "Крымэнерго" составлен акт замечаний N, в котором ответчику рекомендовано подать заявление на получение технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по условиям которого ГУПРК "Крымэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по упомянутому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУПРК "Крымэнерго" проведена проверка выполнения заявителем технических условий, по результатам которой составлены акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий и акт от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУПРК "Крымэнерго" по результатам осмотра дома в присутствии представителя Гвоздиковой О.Н, ФИО6, установлено, что по данному адресу осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, при этом прибор учета не работает, о чем составлен соответствующий акт N. Из пояснений ФИО6, данных при составлении акта, следует, что дом куплен с подключенным электрооборудованием, документы для заключения договора находятся в стадии оформления.

В акте указано о том, что рассмотрение вопроса начислений по акту состоится ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов.

Протокол заседания комиссии Симферопольского городского РЭС по рассмотрению актов о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии N составлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании электроустановки в ходе рейдовой проверки домовладения N лицевой счет не оформлен, зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии. По данному нарушению составлен акт, при этом комиссией установлено, что акт составлен правомерно, замечания/недостатки отсутствуют, расчет решено произвести по сечению провода ВВГ 2*6 мм, период расчета принять 184 дня, с возникновения права собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, 24 часа в сутки по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен и подписан протокол расчета объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии - 196 119, 89 рублей, а также составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Установлено, что договор энергоснабжения N, условиями которого предусмотрена продажа ГУПРК "Крымэнерго" электроэнергии Гвоздковой О.Н. на электроустановки земельного участка для ведения садоводства по названному адресу заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент приобретения дома Гвоздиковой О.Н, таковой фактически был подключен к сетям энергоснабжения в отсутствие договора с поставщиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 541, 544, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что Гвоздикова О.Н. не представила акт допуска прибора учета электрической энергии в принадлежащем ей доме в эксплуатацию или иной документ о допуске этого прибора в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ранее марта 2020 года обращалась в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в связи с чем, признав расчет задолженности арифметически верным, не оспоренным сторонами, пришел к выводу о доказанности бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по первоначальному иску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что Гвоздикова О.Н. не оспаривала, что дом был фактически подключен к сетям электроэнергии до введения счетчика в эксплуатацию и подписания договора энергоснабжения, при этом указал на то, что Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Кроме того, указал, что требования о признании недействительными протоколов заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии, а также счета- накладной являются ненадлежащим способом правовой защиты, поскольку указанные документы не относятся к распорядительным актам и оцениваются судом наравне с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В силу положений пунктов 167, 172 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять к взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Поскольку судами на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено безучетное потребление Гвоздиковой О.Н. электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие акта допуска прибора учета, а последней не оспаривалось, что домовладение на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) было подключено к электрическим сетям, при этом договор с поставщиком энергии не был заключен, судебная коллегия, учитывая приведенные положения закона, полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии и несогласии с имеющимися в материалах дела актами, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Факт подключения участка ответчика по первоначальному иску к электрическим сетям судами установлен и не опровергнут, в связи с этим нарушение процедуры заседания комиссии по рассмотрению акта о безучетном потреблении электроэнергии само по себе не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

При этом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гвоздковой О.Н. по доверенности Лазуренко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"