Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20858/2021[88-23660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дурневой С.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балякиной О.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Балякиной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Балякиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком и Балякиной Т.Б. заключен кредитный договор на сумму 87 200 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых. Балякина Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Наследниками после ее смерти являются ее Балякина О.А, ФИО8 Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Банк с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Балякиной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 118 622 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Балякиной О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 156, 19 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734, 68 рублей, а всего взыскано 52 890 рублей 87 копеек. Расторгнуть кредитный договор 1245886 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Балякиной Т.Б. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балякина О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на пропуск Банком срока исковой давности, поскольку последнему стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик умер, и прекратились платежи. Полагают, что срок исковой давности при предъявлении кредиторами наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению либо восстановлению. Кроме того, полагают, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

На судебное заседание в кассационный суд участвующие в деле лица не явились.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 87 200 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти ФИО5 являются ее дети - Балякина О.А, ФИО8 и ФИО6 ФИО8 и ФИО6 отказались от наследства в пользу Балякиной О.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Балякина О.А. вступила в наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", кадастровая стоимость земельного участка составляет 72 803 руб. 28 коп, жилого дома - 287 365 руб. 89 коп, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", кадастровая стоимость земельного участка - 90 336 руб. 18 коп, жилого дома - 179 781 руб. 22 коп, а также денежного вклада на сумму 49 450 руб. 01 коп.

Установлено, что по кредитному договору неоднократно допущены просрочки по ежемесячным платежам, обязательства исполняются ненадлежащим образом, обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 622, 53 рублей, из которых: проценты за кредит, в т.ч. срочные на просроченный основной долг 1393, 17 рублей, проценты за кредит, в т.ч. просроченные 33 295, 04 рублей, ссудная задолженность, в т.ч. просроченная 83 934, 32 рублей.

ФИО5 при заключении кредитного договора изъявила желание быть застрахованной по одной из предлагаемых банком программ страхования, что подтверждается заявлением на включение ее в число участников по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", где страховым риском является смерть в результате несчастного случая или смерть по любой причине, а выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страхового случая в результате страхового случая "смерть" определено ПАО "Сбербанк России".

Согласно условиям вышеуказанного заявления ФИО10 с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования была ознакомлена, согласна и их содержание понятно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика ФИО5

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" представило документы в отношении застрахованного лица ФИО5, указав, что случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере - 80 000 рублей

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 418, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что после получения информации о смерти заемщика истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, равно как и ответчик Балякина О.А, осведомленная ДД.ММ.ГГГГ о поступившей претензии кредитора о погашении кредиторской задолженности.

И поскольку представление необходимого для решения вопроса о признании случая смерти застрахованного лица страховым и производства страховой выплаты пакета документов является обязанностью родственников застрахованных лиц либо их представителей, а не банка, признав расчет задолженности арифметически верным, не оспоренным сторонами, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом отклоняя довод ответчика, аналогичный заявленному им в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), дата ежемесячного платежа - 24 числа, а с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора срок исковой давности истцом не пропущен.

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балякиной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"