Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20996/2021[88-23481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Ялтинского районного суда Республики Крым от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Российской федерации в лице прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора ФИО6, просившую оставить судебные акты без изменения, ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

Российская Федерация в лице прокурора "адрес" обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества в виде 1/18 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащего ФИО1, 1/18 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации 8 399 074 рублей, как эквивалент приобретенной ими 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", 31б. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд взыскал с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 799 991, 33 рубля, как эквивалент приобретенной ею 1/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", 31б; взыскал с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 599 982, 67 рублей, как эквивалент приобретенных ею 1/18 и 1/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", 31б. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в сумме 16 732, 67 рублей; с ФИО2 - 33 465, 33 рубля. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 и ФИО2 обратились в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить полностью решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей жалобы, постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу приняты с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о незаконности происхождения у ответчиков денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, в обоснование требований жалобы заявители указали, что сведения, представленные ФИО7 свидетельствуют о наличии у него достаточного количества денежных средств для заключения договоров займа с ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 8 399 974 рублей, при этом, не согласившись с выводами судов об отсутствии у ФИО7 на момент заключения договоров займа достаточного количества денежных средств ввиду давности предоставленных им сведений о получении доходов и осуществлении банковских вкладов, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств распоряжения указанными денежными средствами каким-либо способом. Также, по мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у ответчиков каких-либо доказательств в обоснование законности доходов на приобретение доли указанного имущества, нарушили ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и вышли за пределы заявленных исковых требований, указав на мнимый характер заключенных договоров займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшихся судебных актов Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением главы администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nл назначена на должность главного специалиста отдела геодезии и картографии департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распоряжением главы администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nл назначена на должность главного специалиста департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес".

Указанные должности ответчиков в соответствии с Разделом 1 Реестра должностей муниципальной службы в "адрес", утвержденного Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "О Реестре должностей муниципальной службы в "адрес"" относятся к группе "старшие должности", в связи с чем, на лиц, замещающих данные должности возложена обязанность предоставлять сведения о доходах и расходах.

Также, усматривается из материалов дела и установлено судами, что в период нахождения на государственной должности ФИО1 за период 2015-2017 г.г. ее доход составил в 2015 году - 76 040, 47 рублей, в 2016 году - 258 189, 41 рублей, в 2017 году - 312 918, 30 рублей, следовательно, по представленным ФИО1 сведениям за период 2015-2017 г.г. она получила доход в сумме 647 148, 18 рублей.

В период нахождения на государственной должности ФИО2 за период 2015-2017 г.г. ее доход составил в 2015 году - 206 478, 75 рублей, в 2016 году - 433 792, 33 рублей, в 2017 году - 530 563, 34 рублей, следовательно, по представленным ФИО2 сведениям за период 2015-2017 г.г. она получила доход в сумме 1 170 834, 42 рублей.

Также, судами установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 2012 г.р. заключили договор купли-продажи, согласно которого, с учетом внесенных в него изменений ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО1 приобрели у Byс Т.В. в собственность в равных долях, т.е. по 1/18 доле каждый, 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", 31б, стоимость которых определена: 1/6 доли земельного участка - 1 048 000 рублей, 1/6 доли жилого дома - 7 805 000 рублей, что в целом составило 8 853 000 рублей. Расчет по договору производится за земельный участок за счет собственных средств; за жилой дом - 7 351 974 рубля за счет собственных средств и 453 026 рублей за счет средств материнского капитала ФИО2.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Вус Т.В. подтвердила факт расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме и перечисления на ее счет средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей.

В подтверждение источника получения денежных средств, за счет которых совершена сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 на сумму 2 800 000 рублей на срок до 2030 года; ФИО2 также представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 000 рублей на срок до 2030 года.

Российская Федерация в лице прокурора "адрес" обратилась в суд с требованием об обращении в доход Российской Федерации имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, о том, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести такое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона N 230-ФЗ от 03.12.2012г. "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод ответчиков в кассационной жалобе о том, что предоставленные ФИО7 сведения свидетельствуют о наличии у него достаточного количества денежных средств для заключения договоров займа с ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 8 399 974 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные сведения представлены по состоянию на 2009-2014 г.г, следовательно, не свидетельствуют о наличии указанных денежных средств по состоянию на дату заключения договора займа, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО7 был наделен правом предоставлении актуальных сведений о наличии у него денежных средств.

Довод кассационной жалобы, о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, указав на мнимый характер заключенных договоров займа отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции установлены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ялтинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО5