Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21077/2021[88-23869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП "ФТ-Центр" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд "адрес" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-Центр") о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об объекте недвижимости здании склад-гараж с кадастровым номером N, в указании общей площади здания в размере 299.9 кв.м, а также в части включения в состав здания помещений N, 5, 6, 7, 9, согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом ГУП КК "Краитехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес", и внесении изменений в ЕГРН в сведения об объекте недвижимости здания склад-гараж с кадастровым номером N, а именно, указанную общую площадь здания изменить с 299.9 кв.м, на 208.70 кв.м, по заявлению ФИО1 либо представителя ФГУП "ФТ-Центр". Также просил указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана здания.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости здании склад-гараж с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РФ, "адрес", находящемся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" указание общей площади здания в размере 299.9 кв.м, а также в части включения в состав здания помещений N, 5, 6, 7, 9, согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес".

Установил обязанность органа регистрации прав внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение в сведения об объекте недвижимости здании склад-гараж с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РФ, "адрес", находящемся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", а именно указанную общую площадь здания с кадастровым номером N изменить с 299.9 кв.м, на 208.70 кв.м. по заявлению ФИО1 либо представителя ФГУП "ФТ-Центр".

Установил, что решение суда является основанием для изготовления технического плана на объект недвижимости: складские помещения, расположенные по адресу: РФ, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда судебным актом ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку право собственности ФИО1 на нежилые помещения N, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 общей площадью 78.8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" не отменено и подтверждается записью регистрации N1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Само спорное недвижимое имущество приобретено им на законных основаниях, при этом спор о праве между сторонами был разрешен решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП "ФТ-Центр" было отказано в истребовании из владения ФИО1 вышеуказанных нежилых помещений. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, здание склад-гараж с кадастровым номером N площадью 299.2 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, адрес: "адрес" является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность"; статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в земельный кодекс РФ, ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан собственником административного здания, которое в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ обозначено помещениями под номерами 4-9, заказал технический план на указанные помещения как на отдельное здание. Технический план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским отделом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ. Технический план соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ. На основании данного технического плана Административное здание общей площадью 78.8 кв.м, поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания помещений 4-9 отдельным зданием и признании права собственности ФИО1 на объект капитального строительства, признанный отдельным административным зданием.

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об объекте недвижимости здании склад-гараж с кадастровым номером N, и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН в сведения уточняющие площадь объекта недвижимости здания склад-гараж с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела, согласно которому, в сведениях об объекте недвижимости, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр", присутствует реестровая ошибка в части общей площади здания склада-гаража с кадастровым номером N Указанная в сведениях ЕГРН общая площадь 299.9 кв.м, не соответствует действительности, так как фактическая площадь составляет 208, 70 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, учитывая отсутствие у ФИО1 права собственности на строение литер К, а также на часть здания склада-гаража, результаты экспертизы не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку судом не рассматривается спор о праве.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав и в случае наличия спора о праве он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

К реестровым ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов в кадастре недвижимости, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на кадастровый учет, и записями в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако доказательств того, что в документах, на основании которых был осуществлен кадастровый учет спорного объекта недвижимости, имелись ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в сведениях ЕГРН, истцом вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение сведений об объекте недвижимости в части сведений об отдельных помещениях здания, что приведет к изменению существующей площади здания с кадастровым номером 23:35:0505016:265, а удовлетворение требований иска приведет к лишению Российской Федерации права собственности на имущество, что нарушает принцип неприкосновенности частной собственности, установленный частью 3 статьи 35 Конституции РФ, положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что право собственности на нежилые помещения N, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 общей площадью 78.8 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" возникшее у него на основании судебного акта, является несостоятельной и опровергается материалами дела, данному обстоятельству, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Выводы суда о наличии между сторонами спора о праве и выборе ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3