Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21137/2021[88-23558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерофеева В.А, поступившей с делом 2 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Леонова Н.О, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Ерофеев В.А. обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 г. требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ерофеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 140 000 руб, неустойка - 280 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы -35 000 руб, убытки - 20 000 руб.

Также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил доказательства, признав заключение судебной авто-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, по материалам дела. Однако суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Спектр", предоставленное ответчиком, и выполненное по тому же акту осмотра независимого эксперта. Истец не предоставил автомобиль на осмотр потому, что эксперт его не запрашивал, именно экспертная организация обязана направить в суд ходатайство с просьбой представить автомобиль на осмотр, а уже суд должен направить данное ходатайство в адрес истца. Ходатайство о предоставлении транспортного средства на осмотр не заявлялось экспертом и в адрес истца не направлялось. Заключение ООО "Спектр", выполненное экспертом-техником Заварзиным К.А. по заказу финансового уполномоченного не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в государственном реестре экспертов-техников Заварзин К.А. не состоит. Заключение АНО "ЮНЭКС", выполненное по поручению СПАО "Ингосстрах", подготовлено специалистом Лобазевой Н.В, которая не состоит и не включена в реестр экспертов-техников и не прошла профессиональную аттестацию в МАК. В материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. Единственное надлежащее доказательство - это заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Юг-Оценка". Полагает, что при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был назначить повторную экспертизу.

Истец Ерофеев Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2020 г. в 9 часов 30 минут в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 госномер т691вм750, принадлежащего истцу Ерофееву В.А. и автомобиля марки ВАЗ 21053 госномер х668мв161, под управлением Малушко Н.М.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц S350 госномер т691вм750 причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 г, виновным в данном ДТП был признан Малушко Н.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N 5022263337. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

18 марта 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией 24 марта 2020 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано. Указано, все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 1193 от 15 мая 2020 г, выполненным ИП Шибков И.К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 госномер т691вм750 на дату ДТП без учета износа составляет 844 600 руб, с учетом износа 531 400 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика автомобиля в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис", услуги которой составили 11 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом 22 мая 2020 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Ерофеев В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Спектр" N 251 (У-20-75788/3020-004) от 22 июня 2020 г. повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Климова В.В. от 2 июля 2020 г. N У-20-75788/5010-007 в удовлетворении требований Ерофеева В.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно выводам экспертов ООО "Юг Оценка" N 00749 от 9 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350 госномер т691вм750, принадлежащего Ерофееву В.А, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2020 г, за исключением диска переднего правого и элементов ходовой части спереди справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер т691вм750 с учетом износа на момент ДТП от 11 марта 2020 г. в соответствии с Единой методикой составляет 401 163 руб, рыночная стоимость автомобиля 860 142, 60 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осадченко С.В. указанные выводы подтвердил. Показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и ответов на вопросы, поставленные ему судом.

Повреждения деталей и узлов подвести автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер т691вм750 установлены по результатам диагностики в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис", зафиксированы заказ-нарядом N 0000022955 от 17 марта 2020 г, диагностической картой регулировки уровня установки колес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении и постановлении об административном правонарушении, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была незаконно, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Ерофеева В.А. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойка, штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ИП Шибкова И.К, выполненное по инициативе истца и приложенное к досудебной претензии, не может расцениваться как надлежащее доказательство получения автомобилем механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2020 г, поскольку в нарушение закона об ОСАГО оно выполнено в отсутствие извещения страховой компании, а также без осмотра поврежденного автомобиля.

Из акта осмотра N1193 от 15 мая 2020 г. усматривается, что на осмотр независимому эксперту автомобиль "Мерседес Бенц S350" с регистрационным номером т691вм750 не предоставлялся, акт составлен по фотоматериалам и документам, представленным заказчиком (л. д. 45-46 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ИП Шибкова И.К. не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не отвечает принципам достаточности и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть учтено при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически оценила заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка", поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения независимого эксперта ИП Шибкова И.К, в связи с чем пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы не может принято в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не установлена, в связи с чем оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ерофеева В.А. страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, её аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая на основании заключения экспертизы ООО "Спектр" N251К от 22 июня 2020 г, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Экспертом, проводившим экспертизу N251К от 22 июня 2020 г, являлся Заварзин К.А, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников и не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Однако данное обстоятельства, с учетом приведенных выше положений, судом апелляционной инстанции не учтено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил, не дал надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения, на предмет наличия у эксперта права на ее проведение.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, провести по делу повторную экспертизу и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г.Аверина

Н.В. Бетрозова