Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21178/2021[88-23788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Опель Астра, государственный номер N. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 282 600 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Также взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственная пошлина в размере 8626 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Истец не согласился с действиями ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно трасологическому исследованию ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в виде горизонтально ориентированных задиров левой боковой части переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера, радиально ориентированных задиров диска левого переднего и диска левого заднего колеса могли возникнуть на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, повреждения в виде горизонтально ориентированных задиров левой боковой части переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера, радиально ориентированных задиров диска левого переднего и диска левого заднего колеса Транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения нижнего спойлера переднего бампера, разрушения штатных точек крепления левой боковой части переднего бампера и левой боковой части заднего бампера, отслоения ЛКП левого заднего и левого переднего крыла, разрушения выемки диска левого переднего колеса, разрушения внешней закраины диска левого заднего колеса, элементов подвески левых колес, рулевого управления и трансмиссии не могли возникнуть на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения нижнего спойлера переднего бампера, разрушения штатных точек крепления левой боковой части переднего бампера и левой боковой части заднего бампера, отслоения ЛКП левого заднего и левого переднего крыла, разрушения выемки диска левого переднего колеса, разрушения внешней закраины диска левого заднего колеса, элементов подвески левых колес, рулевого управления и трансмиссии Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 117 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 79 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 439 000 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства целесообразно, исследование по определению стоимости годных остатков не проводилось.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 400 рублей.

В связи с чем, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная организация "ТАНДЕМ"

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" государственный номер N износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 400 141 рубль 82 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили обстоятельства о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, а истец не воспользовался предоставленной ему возможностью ремонта автомобиля и злоупотребил своим правом, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Кроме того, страхования компания в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" не согласовала размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи