Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21343/2021[88-24921/2021]

дело N 2-1295/2018

8г-21343/2021

г. Краснодар

3 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Фиолент" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года по иску Мазлумян Татьяны Михайловны к потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Фиолент", Панкратовой Алле Викторовне, Мазлумяну Александру Михайловичу о признании права собственности на паенакопление, признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на гараж, признании недействительными приказа Фонда коммунального имущества, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, возложении обязанности выдать документы для оформления права собственности, встречному иску Панкратовой Аллы Викторовны к Мазлумяну Александру Михайловичу, Мазлумян Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Мазлумян Татьяна Михайловна (далее - Мазлумян Т.М.) обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Фиолент" (далее - ПК "ГСК "Фиолент", кооператив), Панкратовой Алле Викторовне (далее - Панкратова А.В.), Мазлумяну Александру Михайловичу (далее - Мазлумян А.М.) о признании права собственности на паенакопление, признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на гараж, признании недействительными приказа Фонда коммунального имущества, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, возложении обязанности выдать документы для оформления права собственности.

Панкратовой А.В. предъявлен встречный иск к Мазлумян А.М. и Мазлумян Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В рамках мер по обеспечению иска определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года в виде ареста на гаражный бокс N 1-19 площадью 17, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично - за Мазлумян Т.М. признано право собственности на паенакопление в размере 51000 гривен в ПК "ГСК "Фиолент" на помещение гаража N 1-19, расположенного по адресу: "адрес"; признан недействительным приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 1844 от 10 ноября 2010 года в части передачи в собственность Панкратовой А.В. помещения гаража N 1-19, площадью 17, 1 кв. м, расположенного в офисном здании на участке N 2 в ГСК "Фиолент" по адресу: "адрес" и свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества, выданное 17 ноября 2010 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета. Суд обязал ПК "ГСК "Фиолент" выдать Мазлумян Т.М. документы, необходимые для получения в собственность гаража N 1-19, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

29 декабря 2020 года кооператив подал заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года, ссылаясь на исполнение решения суда, в подтверждение чего представил копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части возложения на ПК "ГСК "Фиолент" обязанности передать Мазлумян Т.М. документы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, направить дело в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Рассмотрение заявления ПК "ГСК "Фиолент" назначено судьей первой инстанции на 17 час. 00 мин. 10 февраля 2021 года; судебное заседание началось в 19 час. 30 мин. 10 февраля 2021 года, то есть после окончания рабочего времени суда; принятое по заявлению определение оглашено в 20 час. 30 мин. 10 февраля 2021 года. ПК "ГСК "Фиолент" не является исполнителем решения суда в части признания ответчиком за Мазлумян Т.М. права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения лицами, участвующими в деле, судебных извещений о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 года.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В порядке частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года исполнено частично, решение в части признания за Мазлумян Т.М. права собственности на паенакопление в виде гаражного бокса фактически не исполнено, ответчики не признают ее право, Мазлумян Т.М. не реализовала свое право собственности, напротив, утратила владение гаражным боксом, что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2020 года об истребовании из незаконного владения Панкратовой А.В. недвижимого имущества - помещение гаража N 302 в ПК ГСК "Фиолент", расположенного по адресу: "адрес" и обязании передать данное имущество Мазлумян Т.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 ГПК РФ связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решения суда ответчиком не представлено и судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение заявления судом первой инстанции после окончания рабочего времени признается несостоятельной, поскольку сбой графика судебных заседаний вызван большим количеством дел и процессуальной активностью лиц, участвующих по другим делам. Кроме того, данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав сторон.

Довод о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2).

Таким образом, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов