Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-21389/2021[88-24940/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его подачу, а кроме того проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" осмотрев транспортное средство, признало случай страховым, однако страховую выплату не произвело.

Для установления стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 69 251 руб. 82 коп.

После направления претензии в адрес СПАО "Ингосстрах", ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N П-133/2020 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 268 руб. 32 коп.

Оценив представленные доказательства, в частности судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N П-133/2020 мировой судья, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертизе проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 200 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб. исполнил свои обязательство в полном объеме.

Оспаривая заключение эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного, истец не привел каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не указал, по каким причинам ставит под сомнение ранее проведенную экспертизу финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, принимая решение по существу спора, мировой судья не дал правовой оценки заключению эксперта данного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того не предоставлено каких-либо доказательств несоответствия экспертизы проведенной финансовым уполномоченным действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3