Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22049/2021[88-24554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло без государственного номера, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 41 912 рублей 31 копейка. Однако, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 635 000 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки по оплате досудебной оценки и судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворено.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 358 088 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 179 144 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 6780 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Фольксваген Поло", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 41 912 рублей 31 копейка.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением ИП ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 635 000 рублей, без учета износа 640 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвело доплату страхового возмещения в размере 358 088 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Овалон", повреждения деталей: бампера переднего, колпака колеса переднего левого, крыла переднего левого (в виде повреждения ЛПК), двери передней левой (в виде повреждения ЛПК) транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей: крыла переднего левого (в виде вмятин), двери передней левой (в виде вмятин), диска колеса переднего левого, ступицы колеса переднего левого, рычага подвески поперечной передней левой, глушителя переднего, коробки передач, опоры двигателя передней, обстоятельствам ДТП не соответствует. Окраска крыла переднего левого и двери передней левой исключается, так как на данных деталях имелись дефекты эксплуатации, для устранения которых требовалось окраска более 25% наружной поверхности деталей, окраска не назначается согласно пункту 1.6 Положения N-П. Стоимость восстановительного транспортного средства Фольксваген Поло, без государственного номера, без учета износа деталей составляет 40 639 рублей, с учетом износа составляет 39 600 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 712 364 рубля 28 копеек.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубань Эксперт".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений транспортного средства марки Фольксваген Поло, без государственного номера, с большей долей вероятности соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, без государственный номер, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять 606 383 рубля 81 копейка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены в полном объеме принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установилналичие обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически судом не приведены мотивы назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенная ответчиком выплата в совокупности с выводами экспертного заключения ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует об исполнении АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи