Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22239/2021[88-25831/2021]

дело N 2-1710/2020

8г-22949/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия", администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по иску Плис Натальи Алексеевны к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия" о признании права отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Плис Наталья Алексеевна (далее - истец, Плис Н.А.) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия" (далее - ответчик, учреждение, музей) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок общей площадью 785 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи N "данные изъяты" от 14 сентября 2015 года об ограничении в виде зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ялта Республики Крым (далее - администрация), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок площадью 785 кв. м, кадастровый N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований отказано со взысканием с учреждения в пользу Плис Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плис Н.А. к учреждению.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение, комитет и администрация обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Плис Н.А. отказать в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившихся в следующем. В ЕГРН отсутствуют сведения о привязке объектов капитального строительства, в том числе гаража и многоквартирного дома к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Вывод суда о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, также преждевременный поскольку до подготовки проекта межевания достоверно невозможно установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, и соответственно установить факт вхождения указанных границ в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При принятии судебных актов судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Плис Н.А. совместно с Плис В.А, Плис А.С, Харламовой Е.А. является сособственником квартиры N 7, расположенной по адресу: "адрес" также ей принадлежит ? доли в праве собственности на гараж литер "Л" площадью 21 кв. м, расположенный по этому же адресу.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крымот 10 сентября 2015 года N 1866-п земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен музею в постоянное бессрочное пользование, о чем 14 сентября 2015 года в ЕГРН внесена регистрационная запись N "данные изъяты" "данные изъяты"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N 2-1890/2016 по иску Плис Александра Степановича постановление администрации от 10 сентября 2015 года N 1866-п признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком музея отказано. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по указанному делу принят отказ Плис Александра Степановича от иска в части требований о снятии земельного участка музея с кадастрового учета, производство по делу в этой части прекращено.

Истец указывает, что в ЕГРН сохраняется запись о праве пользования ответчика на спорный земельный участок, что препятствует реализации права истца на получение в собственность земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае материально-правовой спор между сторонами в отношении земельного участка фактически был разрешен решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года, путем признания незаконным и отмены постановления от 10 сентября 2015 года N 1866-п, которым ответчику выделен земельный участок. Правоустанавливающий документ, на основании которого осуществлена государственная регистрация права ответчика на земельный участок, был отменен. Соответственно, отсутствуют основания для регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд констатировал, что избранный истцом способ защиты - признание права отсутствующим, направлен на восстановление правоотношений, которые существовали до государственной регистрации права пользования ответчика на земельный участок, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца на земельный участок под многоквартирным домом. Кроме того, признание права отсутствующим имеет целью устранить сомнения третьих лиц в отсутствии обременения земельного участка. Данный способ защиты является единственно возможным в сложившихся правоотношениях, поскольку истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело при новом апелляционном рассмотрении, установилследующие обстоятельства. По адресу: "адрес" расположен многоквартирный дом. Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 27 апреля 2007 года N 138 утверждено решение межведомственной комиссии от 9 февраля 2007 года, Плис А.С. разрешена регистрация в Бюро технической инвентаризации г. Ялты ранее выстроенного гаража литер Л площадью 20, 99 кв. м, по адресу: "адрес"

На основании указанного решения исполнительного комитета 2 июля 2007 года Плис В.Л, Плис С.Л. (фамилия изменена на "Харламова"), Плис Н.Л, Плис Л.С. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N 7, расположенную но адресу: "адрес" и расположенный на земельном участке гараж литер "Л" площадью 21, 0 кв. м.

Сведения о правах на вышеуказанное имущество были зарегистрированы в соответствии с действующим на тот период законодательством органами БТИ.

2 ноября 2015 года гараж литер "Л" поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества, с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" и внесением в ЕГРН сведений о правах общей долевой собственности вышеуказанных лиц на данное имущество.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 указанного постановления N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, площадью 785+/- 10 кв. м, расположенном в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", правообладателем (собственником) которого указано муниципальное образование городской округ Ялта. Согласно пункту 1.2 раздела 2 выписки ЕГРН, правообладателем па праве постоянного (бессрочного) пользования, указан ГБУ РК "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия". Данные сведения внесены на основании постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 10 сентября 2015 года N 1866-п.

Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N 2-1890/2016 иск Плис А.С. к Администрации г. Ялта Республики Крым, ГБУ РК "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия" о признании постановления незаконным удовлетворен частично, встречный иск Администрации г. Ялта Республики Крым к Плис А.С. о демонтаже гаража, третьи лица: Плис В.А, Харламова Е. А, Плис Н.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, о демонтаже гаража, оставлен без удовлетворения. Постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 10 сентября 2015 года N 1866-п признано незаконным и отменено. Остальные исковые требования Плис А.С. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела установлено, что основания, по которым в ЕГРН были внесены сведения о правообладании ответчика спорным земельным участком, утрачены. Между тем, вопрос об исключении из ЕГРН указанных сведений, вышеуказанным судебным актом не разрешался.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что единственным способом защиты и восстановления права собственности Плис Н.А. является иск о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок площадью 785 кв. м, кадастровый N "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию заявителей, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационные жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян