Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22264/2021[88-25677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер N под управлением ФИО8 и Киа Рио, государственный номер N под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "Дальакфес", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер N по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 517 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с досудебной претензией, однако требования истца удовлетворены не были. Компенсационная выплата была произведена ответчиком в нарушение срока на ее выплату ДД.ММ.ГГГГ. Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты, судебные расходы, с ФИО3 компенсацию ущерба в размере 117 593 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6473 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 117 593 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1903 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменено.

В измененной части принято новое решение, которым взыскано сРоссийского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в "адрес", в районе "адрес"-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный номер N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Киа Рио, государственный номер N, под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО8 отказано.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Дальакфес".

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия, в связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Проэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила округленно 517 600 рублей, без учета износа - 551 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией осуществить компенсационную выплату, неустойку за просрочку компенсационной выплаты и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась в РСА с претензией.

Компенсационная выплата в размере 400 000 рублей была произведена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании неустойки, а также взыскании с ФИО3 в пользу истца материального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу РСА на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу, что в данном случае определенная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерными нарушенному обязательству и определилав соответствии с требованиями разумности и справедливости размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи