Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-22401/2021[88-24998/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки Рено, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 16 590 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 44 056, 12 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27466, 12 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 910 руб, неустойку за нарушение обязательств в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7000 руб, стоимость независимой оценки - 14 000 руб, почтовые расходы -1 000 руб, услуги представителя- 1000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего осуществил выплату страхового возмещения в сумме 16 590 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 44 056, 12 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "МЕГАТЕК" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответчик ненадежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено некомпетентным лицом, не являющимся штатным сотрудником организации, при ее проведении сделаны неверные по существу выводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суды правомерно признали это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не было установлено судом, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: