Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22534/2021[88-24944/2021]

дело N 2-92/2021

8г-22534/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремезова Василия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года по иску Ремезова Василия Константиновича к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ремезова В.К. - Осипенко А.М. (доверенность от 10 февраля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Ремезов Василий Константинович (далее - истец, Ремезов В.К.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ремезов В.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции допустил переоценку доказательств, поскольку судом первой инстанции дана оценка рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и обоснованно назначена по делу судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", выполненное по инициативе финансового уполномоченного" имеет нарушения. Экспертом произведены исследования не объективно, без применения научной и практической основы, исследование произведено не в полном объеме, заключение эксперта основывается на предположениях и вероятных выводах, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2020 года в 10 час. 20 мин. Корзунов Р.А. управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент" г/н "данные изъяты", двигался по "адрес", где около дома 28, не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н "данные изъяты", под управлением Матвеева А.Г. и принадлежащего Ремезову В.К, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2020 года в отношении виновника ДТП - Корзунову Р.А, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца. Гражданская ответственность Корзунова Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Эрго" (в настоящее время АО "Юнити Страхование")

Гражданская ответственность Матвеева А.Г. на момент ДТП была застрахована в НСГ "Росэнерго".

20 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

26 февраля 2020 года страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако 20 марта 2020 года отказала в осуществлении страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2020 года.

Ремезов В.К. не согласился с позицией страховой компании и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 389559 руб. 41 коп.

При проведении независимой оценки в адрес АО "Юнити Страхование" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

23 апреля 2020 года Ремезов В.К. обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако 27 апреля 2020 года страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

2 июня 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, согласно выводам которого механизм совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года в удовлетворении требований Ремезова В.К. о взыскании с АО "Юнити Страхование" доплаты страхового возмещения - отказано, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения, полученные транспортным средством истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: бампер передний; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; молдинг двери передней левой, бампер задний; корпус зеркала левого; колесный диск передним левы; колесный диск задний правый. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц ГЛ450" с учетом износа округленно составляет 76 500 руб.; без учета износа округленно составляет 105 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП округленно составляет 996 600 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь заключением заключению повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с АО "Юнити Страхование" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76500 руб. 69 коп, а также штраф, неустойку, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая проведение по делу повторной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении законные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Оценив проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 23 июня 2020 года по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, апелляционная коллегия судей признала достоверным доказательством экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" и, приняв во внимание содержащиеся в нем выводы о несоответствии механизма образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2020 года, отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 годаN У-20-77848/3020-004 в удовлетворении требований Ремезова В.К. о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

26 февраля 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и установлено, что повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н "данные изъяты" образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2020 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 23 июня 2020 года, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2020 года. На основании изложенного, финансовый уполномоченный, установив, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, пришел к выводу, что требования о дополнительной выплате по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Указанное экспертное заключение истцом не опорочено, доказательства о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем данное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку из проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения следует, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и отказано в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал и признал необоснованным назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская