Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22701/2021[88-24963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО17

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО14, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО14 о признании наследников не принявшими наследство, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Nа, вместе со своими родителями - матерью ФИО2 и ее ФИО2 и своим отцом ФИО16

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего открылось наследство в виде 11/100 долей по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", Nа. Азмиев Энвер умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО14- ее родные сестра и брат, являются не принявшими спорное наследство наследниками первой очереди после смерти матери, так как хотя и зарегистрированы по адресу спорного жилого дома, однако проживали отдельно, иными действиями ответчики также не приняли наследство. Ввиду наличия расхождения имени матери в ее свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти матери, просила установить факт родственных отношений между ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, как матерью и дочерью, признать ФИО14 и ФИО1 лицами, не принявшими наследство после смерти ФИО2, и установить факт ее постоянного проживания с наследодателем ФИО2, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", Nа на дату открытия наследства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Установлен факт родственных отношений между матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью ФИО3, ФИО14 и ФИО1 признаны лицами, не принявшими наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт постоянного проживания ФИО3 с наследодателем ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на день открытия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы ФИО10 договору купли-продажи, ФИО19, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, купил 22/100 долей жилого дома в "адрес", Nа, на время судебного спора по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Nа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила удостоверенное нотариусом ФИО11 завещание, которым на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни было и с чего бы оно не состояло, и все то, что будет принадлежать ей на день смерти и на то, что по закону она имеет право, в том числе и принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21061 номерной знак N

завещала ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

К имуществу умершей нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело N, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО20.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу своего внука и сына истицы по данному делу ФИО3 - ФИО13 на все свое имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подал нотариусу заявление о принятии наследства, на дату подачи данного иска спора по вопросу принадлежности ФИО13 11/100 долей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Nа не имеется.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 право собственности на 11/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Nа в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО22

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходил из наличия нарушенных прав истицы, как наследницы первой очереди, после смерти ФИО2 действиями ФИО1 и ФИО14, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истец, не заявив в данном споре требование о праве, в том числе, не заявив об оспаривании завещания на имя ФИО14, ФИО3, при наличии неоспоренного завещания не является лицом, чьи права нарушены. Указала, что по общему правилу наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 на время открытия, отыскиваемого ею наследства, не являлась лицом, имеющим обязательную долю в наследстве по нормам действующего в то время наследственного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в судебном акте с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании предоставленных сторонами доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи