Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22704/2021[88-24884/2021]

дело N 2-238/2020

8г-22704/2021

г. Краснодар

3 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Османова Сервера Ибрагимовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по иску Рожок Елены Анатольевны к Османову Серверу Ибрагимовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Рожок Елена Анатольевна (далее - истец, Рожок Е.А.) обратилась в суд с иском к Османову Серверу Ибрагимовичу (далее - ответчик, Османов С.И.)о сносе самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от 6 июня 2018 года исковые требования удовлетворены - на Османова С.И. возложена обязанность снести двухэтажное строение с линейными размерами 14, 4x12 м и одноэтажную пристройку к нему, находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5, 4 м, расположенные на земельном участке по адресу "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17 января 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N5227/20/82023-ИП.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец обратился в суд с заявлением присуждении судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с ежемесячной индексацией указанной суммы на 100% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 9 июня 2020 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично - суд взыскал с Османова С.И. в пользу Рожок Е.А. судебную неустойку размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Феодосийского городского суда от 6 июня 2018 года о сносе самовольной постройки до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определены суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Османов С.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, с постановлением нового определения по существу об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. В обжалуемом определении судом не приведена подробная мотивировка размера взысканной судом суммы неустойки, отсутствуют критерии, из которых исходил суд, определяя данный размер неустойки. Судами не приняты во внимание: степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определений и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О).

Отклоняя доводы заявителя жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о присуждении судебной неустойки, суды приняли во внимание, что актом о совершении исполнительских действий от 26 февраля 2020 года установлено неисполнение решения суда и требований исполнительного документа - работы по сносу строения должником не производятся.

Более того, ответчиком в нарушение закона и при полном игнорировании решения Феодосийского городского суда о сносе постройки совершена регистрация права на самовольную постройку за иным лицом, что свидетельствует о явной недобросовестности Османова С.И. и одаряемого.

В целях побуждения ответчика исполнить обязательство по сносу самовольной постройки суд правомерно присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении ее заявителя относительно смысла вышеназванных норм гражданского и процессуального законодательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов