Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22778/2021[88-24914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на право преимущественной покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделку по вступлению ФИО5 в наследство своего отца ФИО4 на земельную долю, о признании недействительным свидетельства на имя ФИО5 о вступлении в наследство на земельную долю, о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным и дополненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО5, ФИО10, ФИО3 о восстановлении срока на право преимущественной покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделку по вступлению ФИО5 в наследство своего отца ФИО4 на земельную долю, признании недействительным свидетельства на имя ФИО5 о вступлении в наследство на земельную долю, признании недействительной и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками прав истца, в том числе права преимущественного выкупа, как правообладателя доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 38 000 кв.м, расположенного адресу: "адрес" в результате незаконного оформления наследственных прав на принадлежащую ранее ФИО4 долю в праве на указанный участок, которая не могла войти в состав наследства, и последующего ее отчуждения.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец с учетом дополнений просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что нарушены права сособственника ФИО1, которая не поставлены в известность ФИО4 о намерении продать свою долю постороннему лицу ФИО2 в 2015 году, чем нарушена норма ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца - в отношении притворной прикрываемой сделки за 2015 год между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 за "данные изъяты" рублей земельной доли. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока - на перевод прав и обязанностей покупателя ФИО2 Кассатор указывает, что судом первой инстанции было незаконно назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату - имел место и продолжался период ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и Главой Краснодарского края ФИО11 период карантинных мер был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно не провел досудебную подготовку, не определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. Также отказал суд в ходатайстве представителя истца об определении юридически значимых обстоятельств, имеющие значение для дела и отказал в определении обстоятельств, подлежащие доказыванию каждой из сторон. Заявитель указывает, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, а также незаконным составом суда было вынесено обжалуемое решение, поскольку представителем истца дважды заявлялся отвод составу суда.

Полагает, что у ответчика ФИО2 отсутствуют полномочия представлять интересы ФИО5 судебное заседания необоснованно прошло в отсутствие ФИО5 Ненадлежащий ответчик по делу нотариус г..Кропоткин ФИО3, поскольку не обжалуется никакой документ, удостоверенный нотариусом ФИО3 Считает, что суд пропустил требование истца о признании притворной прикрываемой сделки между ФИО4 и ФИО2 Кассатор указывает, что судом нарушены положения ст. 166 ГПК РФ, поскольку изначально суд заслушивает мнение участников разбирательства, а потом удаляется в совещательную комнату. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании копии наследственного дела на ответчика ФИО5, а также о привлечении нотариуса к делу. Кассатор указывает, что суд не огласил о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Заявитель обращает внимание на то, что незаконными и подложными являются письменные доказательства от ответчика ФИО2 о направлении от ФИО4 корреспонденции на адрес истца, также персональные данные сособственника ФИО1 добыты не процессуальным путем. Кассатор указывает, что сособственник земельной доли на праве общей собственности - ФИО1 не была извещена сособственником ФИО4 о намерении продать свою земельную долю постороннему лицу ФИО2, чем нарушены права и интересы истца о праве преимущественной покупки. Полагает, что суд необоснованно не установилпорядок вступления ФИО5 в наследство. Заявитель считает, что имело место явное давление на ФИО5 со стороны ФИО2 Кассатор ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца о допросе в судебном заседании ФИО5 и ее мужа ФИО12, незаконно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы "информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ", написанного ФИО5 Обращает внимание на то, что началом течения срока исковой давности по требованиям ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Суд не применил нормы закона о недействительных сделках, подлежащих применению.

Заявитель указывает, что описательная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части обжалуемого решения. Кроме того, указывает, что судом нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты. Полагает, что апелляционное определение вынесено незаконным составом суда. Суд апелляционной инстанции не предоставил возможности ознакомления с делом, при том, что заранее было направлено ценное письмо с уведомлением с ходатайство об ознакомлении с делом. Заявитель указывает, что имело место отключение аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку существования сделки в 2015 году между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, а также на период сделки в 2015 году личное участие или письменное согласия сособственника земельной доли на праве общей собственности, в данной ситуации, сособственника ФИО1, но истицу не извещали о сделке.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств существования сделки по отчуждению ФИО4 спорной земельной доли размером 38 000/76 000 в праве долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, доводы о том, что спорная доля земельного участка была продана ФИО4 в 2015 году ФИО2 являются несостоятельными. Кроме того, ФИО5 в установленном законном порядке вступила в наследство после смерти своего отца ФИО4, о чем имеется выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, а также проведена государственная регистрация права собственности, в силу чего сделку по вступлению ФИО5 в наследство своего отца ФИО4 признать притворной не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы том, что суды не рассмотрели требование о восстановлении срока реализации права преимущественной покупки доли спорного земельного участка признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия уважительных причин восстановления данного срока истцом не представлено.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела истец не подтвердил реальность намерения в приобретении соответствующей доли, на счет Управления Судебного Департамента денежные средства в сумме сумма, причитающей за приобретение спорной доли, не внес.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требований о признании притворной сделки также признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационной суда общей юрисдикции не соответствующими материалами дела, поскольку данные требований были рассмотрены судом первой инстанции, перепроверены судом второй инстанции, и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Доводы представителя истца о незаконном проведении судебного заседания в период введенных ограничений не соответствуют действительности, так как действие Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прекращено 11 мая 2020 года, возобновлен прием граждан в судах Российской Федерации с соблюдением санитарных норм, сняты введенные ограничения на личное участие граждан, их представителей и представителей юридических лиц.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для отвода состава суда, рассмотревшего дело и допустившего, на его взгляд, процессуальные нарушения не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, учитывая, что указанные обстоятельства в силу положений статей 16 и 17 ГПК РФ основанием для отвода судьи не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции не следует, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 15 ГПК РФ, был нарушен. Замечаний на протоколы судебного заседания подано не было.

Протоколирование судебных заседаний осуществлялось с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания непрерывно в полном соответствии с требованиями гл. 21 ГПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний содержат сведения об использовании секретарем судебного заседания средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания, а доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судом правил ведения аудиозаписи и ведения протокола судебного заседания, а также того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства отключалась запись, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

При этом, в жалобе не приведено обоснование того, как указанные обстоятельства аудиопротоколирования хода судебных заседаний повлияли на правильность выводов суда относительно заявленных истцом требований.

Не нашли своего подтверждения по материалам дела и доводы жалобы о нарушении судами "данные изъяты" совещательной комнаты.

Решение суда первой инстанции, как и апелляционное определение в целом соответствуют требования статей 198 и 329 ГПК РФ, состоят из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на допущенные при оглашении судебных постановлений, решении вопроса об отводе состава суда, подготовке дела к судебному разбирательству и фиксации хода его ведения, а также представлении и истребовании доказательств, процессуальные нарушения не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных постановлений, поскольку не повлекли нарушения прав истца.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи