Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22800/2021[88-24975/2021]

дело N 2-5580/2020

8г-22800/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Льва Николаевича и Богатырева Владимира Исааковича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по иску Калинина Льва Николаевича и Богатырева Владимира Исааковича к Крупеньковой Наталье Георгиевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Лев Николаевич и Богатырев Владимир Исаакович (далее - истцы, Калинин Л.Н, Богатырев В.И.) обратились в суд с иском к Крупеньковой Наталье Георгиевне (далее - ответчик, Крупенькова Н.Г.)о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права. Судами нарушен принцип состязательности сторон, что в конечном итоге привело к нарушению конституционных прав истцов. Истцам необоснованно отказано в приобщении к делу 19 дополнительных документов. В своем иске истцы просили принять решение по уплате ими компенсации ответчице с тем, чтобы получить возможность утилизировать также за их счет аварийную часть домостроения и тем самым устранить угрозу потери своего имущества - жилища 5/6 домостроения, а также угрозу здоровью и жизни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 182, 3 кв. м, жилой площадью 62, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Богатыреву В.И. принадлежит 1/2 доли, Калинину Л.Н. 2/6 долей, Крупеньковой Н.Г. - 1/6 доли.

Право собственности Крупеньковой Н.Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2001 года. Наследодателем являлась Ермолова А.И.

На основании нотариально удостоверенного договора от 4 июня 1994 года, зарегистрированного в реестре за N В-2702, собственниками определен порядок пользования общим имуществом, а именно жилым домом "адрес" и земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом. Как следует из указанного договора, Ермоловой А.И. на принадлежащую ей 1/6 доли предоставлены помещения: N 1, назначением "жилая", площадью 8.8 кв. м; N 4, назначением "кладовая", площадью 5, 5 кв. м, N 2, назначением "прихожая", площадью 4, 7 кв. м; N 3, назначением "туалет", площадью 1, 4 кв. м; N 18, назначением "кладовая", площадью 8.8 кв. м.

Поскольку Крупенькова Н.Г. приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования, соответственно ей также перешли имущественные права и обязанности, связанные с указанным недвижимым имуществом.

Из исковых требований следует, что ответчик не проживает в жилом доме, не несет бремя содержания принадлежащей доли в праве, препятствует истцам в выкупе земельного участка, находящегося в аренде, газификации дома, не принимает участия в согласовании действий, связанных с пользованием и владением общим имуществом (жилым домом), не осуществляет оплату коммунальных платежей, при этом часть помещений, принадлежащих Крупеньковой Н.Г, находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья сособственников домовладения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности истцами факта того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указав, что уклонение от участия в общих расходах по содержанию общего имущества, создание препятствий сособственникам в реализации их прав по осуществлению ремонта дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, неоплата коммунальных платежей, не являются основанием для лишения собственника его имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии доказательств и нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) даны следующие разъяснения.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Калинин Л.Н. и Богатырев В.И. как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику Крупеньковой Н.Г, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года N 18-КГ16-65, от 3 июля 2018 года N 59-КГ18-9).

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, возможности предоставления ответчикам изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности.

Судами принято во внимание, что спорная доля (1/6) не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, порядок пользования принадлежащей ей долей определен.

Тот факт, что Калинин Л.Н. и Богатырев В.И. являются собственниками большей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Крупеньковой Н.Г. денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Наличие задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг, невозможность выделения ее доли в натуре, сами по себе об отсутствии интереса у ответчика в праве собственности на долю в спорном жилом помещении не свидетельствует.

Истцы не лишены права в ином деле заявить требования о возмещении с ответчика расходов, связанных с несением бремени содержания жилого помещения (в том числе оплату коммунальных услуг).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская