Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22808/2021[88-25012/2021]

дело N 2-89/2020

8г-22808/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Босхомджиева Дольгана Геннадьевича на заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Базаеву Борису Викторовичу и Босхомджиеву Дольгану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Базаеву Борису Викторовичу и Босхомджиеву Дольгану Геннадьевичу (далее - ответчики, Базаев Б.В, Босхомджиев Д.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Базаева Б.В. в пользу банка взыскана задолженность кредитному договору от 3 марта 2019 года N 45-00-156-889-АПК по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 1501184 руб. 83 коп, в том числе: основной долг 1139254 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом - 336647 руб. 35 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита - 25283 руб. 10 коп.; обращено взыскание предмет залога - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ VIANO" 2008 выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет черный, принадлежащий на праве собственности Босхомджиеву Д.Е, путем продажи с публичных торгов. С Базаева Б.В. и Босхомджиева Д.Е. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15705 руб. 92 коп. и 6000 руб. соответственно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Босхомджиев Д.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, ссылаясь на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен не был, копию искового заявления не получал. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке не мог проявить предусмотрительность и знать, что купленный автомобиль являлся залоговым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 3 марта 2019 года между банком и Базаевым Б.В. заключен кредитный договор N 45-00-156-889-АПК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1139254 руб. 38 коп. на срок 48 месяцев, под 24, 4% годовых на приобретение автомобиля марки "MERCEDES-BENZ VIANO", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет черный.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретенный им автомобиль по договору залога от 3 марта 2019 года.

Заемщик Базаев Б.В. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 1501184 руб. 83 коп, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Поскольку сведения о погашении задолженности по кредитному договору отсутствуют, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал сумму основного долга в размере 1139254 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом в размере 336647 руб. 35 коп. и неустойка за просрочку возврата кредита в размере 25283 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ответчиком Босхомджиевым Д.Г. спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе, следовательно оснований для его признания добросовестным приобретателем и прекращения залога на данное имущество не имеется.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылка Босхомджиева Д.Г. на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в подпункта 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Судами достоверно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 4 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-136614-423, находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru). Босхомджиев Д.Г. приобрел спорный автомобиль 20 июня 2019 года, то есть после внесения указанных сведений.

Поскольку заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года банком направлена копия искового заявления с приложенными документами ответчику Босхомджиеву Д.Г. по почте (т.1 л.д.51-52). Согласно размещенному на интернет-сайте Почта России отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80093351907254 в адрес Банка осуществлен возврат конверта с исковым заявлением, адресованным ответчику, после неудачной попытки вручения по основанию "истечение срока хранения".

4 сентября 2020 года извещение о рассмотрении дела направлено судом по месту регистрации ответчика Босхомджиева Д.Г. по указанному адресу: "адрес" (т.1 л.д. 109). 24 сентября 2020 года извещение в связи с истечением срока хранения возвращено в суд (л.д. 110).

Копия судебного решения, направленная ответчику по данному адресу, также была возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 129, 131).

Ходатайств об отложении судебного заседания, а равно доказательств, объективно препятствовавших явиться в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2020 года, ответчиком представлено не было и в кассационной жалобе указанных обстоятельств не содержится.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 113, 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская