Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22861/2021[88-25451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный номер N произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный номер N. В отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Страхователем по вышеуказанному договору является ФИО1 Согласно акту о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 172 054 рублей. В заявлении о заключении договора обязательного страхования ответчик указал неверно мощность транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 172 054 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4641 рублей 08 копеек.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма в размере 172 054 рублей в порядке регресса возмещенного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4641 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО на период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, транспортное средство - Chevrolet Lanos, государственный номер N выдан страховой полис N

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный номер N

Согласно административному материалу водитель ФИО6, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos, государственный номер N, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 172 054 рублей.

В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, заключенного с ФИО1, сотрудниками страховой компании установлено, что страхователем ФИО1 неверно указана мощность транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии с 1585 рублей 43 копеек до 1441 рублей 30 копеек, недоплата страховой премии составила 144 рубля 13 копеек.

Согласно результатам проверки по VIN N автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, мощность транспортного средства составляет (кВт/л.с.) 63.3/86.1, в то время как в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала мощность двигателя 51, 48кВт, 70 л.с.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 179, 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 представила страховщику все необходимые документы для заключения договора обязательного страхования, на основании которых и был заключен договор страхования со страховщиком, в подтверждение чего выдан страховой полис, страховщиком представленные документы и содержащиеся в нем сведения были проверены, стороны претензий к друг другу не имели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на предоставление недостоверных сведений страховщику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не полном объеме, на основании чего к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 170 554 рубля и 1500 рублей.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действовавшего на момент заключения договора) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 170 554 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям страховщика, который не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, который руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктов 1.6, 1.8, 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судами установлено, что ФИО1 заключен договор посредством электронного обращения с предоставлением копий необходимых документов, и возможность проверки сведений имелась у страховщика, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом, мотивированы со ссылкой на примененные судом к данному правоотношению нормы материального права.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи