Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22877/2021[88-24970/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Центральному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи, ООО "Аэропорт Девелопмент" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэропорт Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заявитель указывал на то, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 01 февраля 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора г.Сочи в интересах Российской Федерации к Центральному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи, ООО "Аэропорт Девелопмент" о признании отсутствующим права собственности ООО "Аэропорт Девелопмент" на вертодром площадью 12 735 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес", с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на указанный объект ООО "Аэропорт Девелопмент" и ОАО "Международный аэропорт Сочи", было исполнено, однако при кассационном пересмотре дела Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратил производству по делу. С целью восстановления прав ответчика в результате признания права собственности на объект недвижимости отсутствующим имеются основания для поворота решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 02 октября 2020 года заявленные ООО "Аэропорт Девелопмент" требования удовлетворены.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 01 февраля 2019 года путем восстановления в ЕГРН сведений о регистрации прав ООО "Аэропорт Девелопмент" и АО "Международный аэропорт Сочи" на вертодром площадью 12 735 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 октября 2020 года отменено.

Разрешен вопрос по существу и отказано в удовлетворении заявления ООО "Аэропорт Девелопмент" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 01 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение районного суда, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы об отказе в удовлетворении требования суд второй инстанции не обосновал, каких-либо мотивов не привел. Ограничительное толкование положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привело к отсутствию возможности восстановления нарушенных судебными актами прав ООО "Аэропорт Девелопмент". Кроме того, в данном случае имеет место не одновременная государственная регистрация права частной собственности двух субъектов (АО "МАС" и ООО "Аэропорт Девелопмент"), а восстановление в ЕГРН актуальных сведений о праве собственности ООО "Аэропорт Девелопмент", а также восстановление в соответствующих разделах ЕГРН сведений о ранее зарегистрированном праве собственности АО "МАС" с присвоением записям соответствующих статусов.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательного отряда МЧС России" - ФИО4 и заместителя прокурора Краснодарского края ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО "Аэропорт Девелопмент" о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для погашения содержащихся в ЕГРН регистрационных записей на вертодром площадью 12 735 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес" являлось вышеуказанное решение, которое определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции сделан вывод о недопустимости использования института поворота исполнения решения суда по неимущественным требованиям в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, а также указано на невозможность одновременного восстановления записей о права двух юридических лиц в отношении одно объекта недвижимости и учтено оспаривание определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку применение института поворота исполнения не ограничивается случаями отмены судебных постановлений, принятых по требованиям имущественного характера.

Не могла быть положена в основу отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылка на оспаривание судебного постановления суда кассационной инстанции.

Также суд не лишен был возможности разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам возникновения и регистрации права на спорный объект в отношении правопредшественника заявителя.

Вместе с тем, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции, как об этом заявлено в кассационной жалобе, не имеется.

Суд, разрешая заявление о повороте решения суда, должен был проверить обстоятельства фактического его исполнения, в том числе исходя из соответствующих доводов, заявленных противоположной стороной спора при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Однако в материалах дела не содержится сведений о фактическом исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на вертодром площадью 12 735 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес" в связи с исполнением решения суда по настоящему делу.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ОАО "Международный аэропорт Сочи" произвело отчуждение принадлежащего ему вертодром ООО "Аэропорт Девелопмент".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент поворота исполнения указанный объект находился в собственности ООО "Аэропорт Девелопмент", в связи с чем требования заявителя об указании в резолютивной части на признание права собственности на вертодром двух вышеназванных юридических лиц подлежали уточнению и приведению в соответствие с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Правил ведения ЕГРН.

При этом несмотря на то, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, в то же время не допустим формальный подход к вопросу поворота исполнения судебного акта посредством механического восстановления утраченного правового положения без учета конкретных обстоятельств дела и общих правовых принципов, на которых основано процессуальное и материальное право.

В данном деле определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Центрального районного суда г.Сочи от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества по основанием несоответствия его критериям недвижимой вещи, однако при отмене вышеуказанных судебных постановлений вывод о наличии правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект и правомерности такой регистрации не сделан.

В таком случае суду следовало проверить, имеются ли правовые основания регистрации права собственности на спорный объект и не приведет ли удовлетворение заявления о повороте исполнения решения суда от 01 февраля 2019 года к возникновению неправового результата в связи с внесением в ЕГРН записей, существование которых способно подорвать публичную достоверность соответствующего реестра (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья: