Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22898/2021[88-25018/2021]

дело N 2-384/2021

8г-22898/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финрегион" к Деминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финрегион" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Деминой Ольге Владимировне (далее - ответчик, Демина О.В.) о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Деминой О.В. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от 16 мая 2018 года N 107448 в размере 43172 руб. 24 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 35000 руб, задолженность по процентам - 8172 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 17 коп, расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы в размере 124 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демина О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику займа. Дело не содержит доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами отношений по договору займа, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись, передавались ответчику и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 мая 2018 года между АО МКК "Лига Денег" и Деминой О.В. заключен договор займа N 107448, по которому займодавец представляет заемщику заем в размере 35000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов 226, 96% годовых (далее - договор займа).

Из пункта 6 договора займа следует, что стороны установили количество платежей еженедельно.

Истец взятые на себя обязательства перед Деминой О.В. исполнил в полном объеме, передав ей денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 апреля 2020 года N 161. В свою очередь Демина О.В. обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства в срок не возвратила.

По договору цессии от 25 ноября 2019 года N 25112019-ЛД права требования по договору займа перешли к ООО "МКК "Джет Мани".

В дальнейшем права требования по договору уступки прав (требований) в полном объеме перешли к истцу ООО "МКК "Финрегион" на основании договора цессии от 27 декабря 2019 года N 03/12/Ц (далее - договор цессии), о чем должник был уведомлен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Деминой О.В. по договору займа составляет 104991 руб. 22 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 35000 руб, задолженность по процентам - 69991 руб. 22 коп.

Установив, что обязательства по возврату полученного займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав необоснованным начисление обществом процентов в размере 226, 96% годовых и произведя их перерасчет, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2018 года), что составило 15, 72 % годовых и задолженность по процентам в размере 8172 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала, отклонив доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора с обществом, поскольку возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Положениями подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Закона (с 28 января 2019 года) внесен ряд изменений в указанные законы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, спорный договор займа заключен 16 мая 2018 года, то есть до вступления в силу Закона N 554-ФЗ, в связи с чем нововведения указанного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Действовавшая на дату заключения спорного договора займа редакция указанной статьи предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок. Также ответчик не предъявлял ООО МКК "Лига денег" никаких претензий при заключении договора займа, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора займа или его условиями, направить ООО МКК "Лига денег" заявление об изменении, а также о расторжении договора займа. По изложенным основаниям доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств предоставления займа ответчику признаются несостоятельными.

Установив, что договор цессии от 27 декабря 2019 года N 03/12/Ц соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, договор займа, требования по которому были уступлены, не содержит запрета на уступку прав требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о частичном взыскании задолженности по иску.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская