Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22939/2021[88-25357/2021]

дело N 2-416/2020

8г-22939/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по иску администрации города Симферополя к Данечкиной Дарье Александровне, Шимуда Валерию Владимировичу, Дерябиной Оксане Владимировне, при участии третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Петренева Ирина Сергеевна, гаражно-строительный кооператив "Форт", о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Данечкиной Дарье Александровне, Шимуда Валерию Владимировичу, Дерябиной Оксане Владимировне (далее - ответчики, Данечкина О.А, Шимуда В.В, Дерябина О.В.) о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Петренева Ирина Сергеевна, гаражно-строительный кооператив "Форт".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года с администрации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований администрации.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением и при неправильном толковании норм материального права. Для участия в деле не было привлечено Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым. Надлежащей оценки факту отсутствия разрешительной документации судами не дано. Ответчиком не предоставлено доказательств выделения ему на законном основании для целей строительства гаража земельного участка. Судебные акты арбитражных судов по делу N А83-243/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Дополнительно решение о распределении судебных расходов является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2019 года администрации из Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили материалы внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов N 3/2 по "адрес" для принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает администрация в иске, Данечкиной Д.А. самовольно занят земельный участок муниципальной собственности площадью 27, 8 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов N "адрес" и используемый без наличия документов, дающих право на использование земельного участка.

Сведения об объекте недвижимого имущества - гараже, расположенном в районе многоквартирных жилых домов N 3/2 по ул. Севастопольская и дома N 4 по ул. Самокиша г. Симферополя внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер здания "данные изъяты"

Документы, дающие право на использование земельного участка, на котором расположен указанный объект, на момент проведения проверки отсутствовали.

По мнению администрации, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документацией и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что администрация не является надлежащим истцом, поскольку доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что избранный администрацией способ защиты путем признания строения спорного гаража самовольным и его сноса не может расцениваться как обоснованный и соразмерный, поскольку совокупность предоставленных доказательств не подтверждает доводы истца о наличии достоверных сведений о нахождении земельного участка под гаражом в собственности муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Петреневой И.С. к Шимуда В.В, Дерябиной О.В, Администрации города Симферополя, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, включен в состав наследства, открывшегося после смерти Шимуда Лидии Владимировны, умершей 29 июня 2003 года, земельный участок площадью 0, 0395 га, по адресу: "адрес"

Указанным решением суда за Петреневой И.С. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: г. Симферополь ул. Самокиша, 6 (кв. 8а), площадью 0, 0395 га, кадастровый номер "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти Шимуда Лидии Владимировны.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Шимуда В.В, Дерябиной О.В. к администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо - Петренева И.С, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Романов Игорь Викторович о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за Шимуда В.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка площадью 0, 0395 га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" за Дерябиной О.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка площадью 0, 0395 га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" вышеуказанными решениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года и от 23 апреля 2020 года признано право собственности по 1/3 доли за Петреневой И.С, Шимуда В.В. и Дерябиной О.В.

Спорный гараж возведен ответчиком Данечкиной Д.А. и находится в ее фактическом владении.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 7 декабря 2020 года, проведенной ООО "Крымэкспертиза", нежилое здание гаража с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", то есть спорный гараж, принадлежащий Данечкиной Д.А. находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петреневой И.С, Шимуда В.В. и Дерябиной О.В, которые иск о сносе спорного гаража не заявляли.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ администрация не представила доказательства в обоснование заявленных требований входящих в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Петреневой И.С, Шимуда В.В. и Дерябиной О.В, при этом администрация не обосновала в чем, по ее мнению, состоит нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Привлеченные к участию в деле Петренева И.С, Шимуда В.В. и Дерябина О.В. иск администрации о сносе спорного гаража не поддержали.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация не является собственником, землепользователем либо землевладельцем спорного земельного участка, занятого гаражом, возведенным Данечкиной Д.А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петреневой И.С, Шимуда В.В. и Дерябиной О.В, достаточных оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования не имелось.

Доводы кассатора о преюдициальности судебных актов арбитражных судов по делу N А83-243/2017 подлежат отклонению, поскольку ответчик Данечкина Д.А. к участию в деле привлечена не была, кроме того, судами не исследовался вопрос о принадлежности спорного земельного участка, а оценивалось бездействие Администрации города Симферополя Республики Крым по непредоставлению ответа на заявление ГСК "Форт".

Ссылка на обязанность суда привлечь к участию в деле Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым признается несостоятельной.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым от 6 августа 2020 года N 256-У "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым, внесении изменений в некоторые указы Главы Республики Крым, признании утратившим силу Указа Главы Республики Крым от 24 июля 2020 года N 235-У", Указом Главы Республики Крым от 31 августа 2020 года N 281-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 6 августа 2020 года N 256-У" упразднена Служба государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 2), образовано Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 1), которому переданы функции и полномочия Службы Госстройнадзора РК, предусмотренные положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 169. При этом, согласно пункту 4 названного Указа от 6 августа 2020 года N 256-У Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей упраздняемой Службы Госстройнадзора РК.

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 13 августа 2020 года N 482, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере государственной и региональной политики в области жилищного строительства, жилищной политики, реализации жилищных программ, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, в отношении объектов капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, проведение государственной политики и осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере сейсмобезопасности, инженерной защите территории Республики Крым от оползневых и абразивных процессов, на организацию проведения экспертиз, обследований, измерений лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий).

Принимая во внимание, что по настоящему делу рассматривалось требование администрации о признании самовольной постройкой гаража, оснований привлекать Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым у судов не имелось.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Между тем кассационная жалоба в части обжалования дополнительного решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда может быть обжаловано.

Таким образом, дополнительное решение суда может быть обжаловано, независимо от основного решения суда.

Однако администрация города Симферополя не обращалась с апелляционной жалобой на дополнительное решение 24 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в части обжалования указанного дополнительного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу администрации города Симферополя в части обжалования дополнительного решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская