Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23099/2021[88-25350/2021]

дело N 2-46/2021

8г-23099/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куркина Михаила Алексеевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по иску Папановой Натальи Юрьевны к Куркину Михаилу Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Куркина М.А. (лично, паспорт) и его представителя - Ломакиной Н.А. (ордере от 16 сентября 2021 года), поддержавших доводы кассационное жалобы; объяснения представителя Папановой Н.Ю. - Папанова Д.А. (доверенность от 18 апреля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Папанова Наталья Юрьевна (далее - истец, Папанова Н.Ю.) обратилась в суд с иском к Куркину Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик, Куркин М.Ю.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - договор купли-продажи автомобиля марки "Саньенг Актион", идентификационный номер "данные изъяты" от 23 февраля 2020 года, заключенный между Папановой Н.Ю. и Куркиным М.А, расторгнут. С Куркина М.А. в пользу Папановой Н.Ю. взысканы денежные средства за уплаченный автомобиль в сумме 500000 руб, расходы по проведению экспертизы - 20000 руб, по уплате государственной пошлины - 8719 руб, почтовые расходы - 351 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года резолютивная часть решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года дополнена указанием на то, что Папанова Н.Ю. обязана вернуть Куркину М.А. автомобиль "Ssang Yong Action", 2011 года выпуска, госномер К "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куркин М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Выявленные в спорном автомобиле недостатки являются устранимыми, не являются существенными, а стоимость их устранения не превышает стоимости автомобиля. Спорный автомобиль является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, значительный пробег. Достоверных доказательств наличия заявленных недостатков, исключающих возможность эксплуатацию автомобиля, на момент передачи ответчиком транспортного средства истцу стороной истца не представлено. В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых пояснений относительно момента проявления неисправностей в АКПП, достоверно определить дату возникновения неисправностей не представляется возможным. Истец манипулирует сведениями и фальсифицирует доказательства, в материалах дела нет ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающей позицию истца. Досудебное экспертное исследование добыто с нарушением закона. При подписании договора купли-продажи истцу были известны все его условия, договор был подписан истцом без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2020 года между Куркиным М.А. (продавец) и Папановой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Ssangyong Action", 2011 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер "данные изъяты" (далее - договор).

Цена транспортного средства определена в размере 500000 руб, которая не оспаривается и произведена покупателем в полном объеме.

Истец указывает, что после приобретения автомобиля выяснилось, что коробка передач находится в неисправном состоянии. Стоимость ремонтных работ составляет 67880 руб, а стоимость запчастей - 58050 руб.

5 марта 2020 истцом заключен договор с ИП Мраморновым А.В. на проведение экспертного исследования технического состояния АКГТП автомобиля Ssangyong Action. Согласно установленного экспертным исследованием и осмотром, неисправность АКПП имела место до приобретения мной автомобиля, о чем ответчику было известно, но он умышленно умолчал о скрытых проблемах неисправности транспортного средства. Определить такое скрытое повреждение автомобиля как неисправность АКПП при визуальном осмотре при покупке Папанова Н.Ю. не могла. Недостатки, выявленные в технической части автомобиля, препятствуют его использованию, при этом эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Ссылаясь на передачу автомобиля с недостатками, устранение которых требует значительных финансовых затрат, Папанова Н.Ю. обратилась с рассматриваемыми требованиями о расторжении договора.

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой автоматическая коробка переключения передачи транспортного средства марки "Ssangyong Action", 2011 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", госномер "данные изъяты" на момент проведения экспертного исследования находилась в неработоспособном состоянии, а транспортное средство не имело возможности передвигаться в штатном режиме, о чем, в первую очередь, свидетельствует то обстоятельство, что при компьютерном диагностировании в регистрах памяти ЭБУ зафиксирован постоянный код ошибки неисправности Р0700 - Система управления АКПП - неисправность электрической цепи, причинами возникновения которого являются функциональные нарушения работы деталей, узлов и систем АКПП вследствие износа компонентов АКПП. В АКПП ВТК МП (модель 36100-34110, N*11020004395*) имеются неисправности, заключающиеся в функциональных нарушениях работы деталей, узлов и систем АКПП, вследствие предельного износа компонентов АКПП в виде задиров, цветов побежалости, отсутствия фрагментов материала. Возможно устранение неисправностей АКПП ВТК МП (модель 361 ОС- 34110, N*11020004395*) автомобиля путем замены поврежденных деталей, узлов и систем АКПП при проведении капитального (восстановительного) ремонта АКПП. Зафиксированные в результате осмотра и исследования компонентов АКПП ВТК МП (модель 36100-34110, N*11020004395*) неисправности, заключающиеся в функциональных нарушениях работы деталей, узлов и систем АКПП, вследствие предельного износа компонентов АКПП в виде задиров, цветов побежалости, отсутствия фрагментов материала, можно утверждать, что повреждения являются критическими, а техническое состояние АКПП является предельным. При этом повреждения носят так называемый накопительный характер и возникли в результате эксплуатации автомобиля, то есть фактически носят эксплуатационный характер возникновения.

Учитывая техническое состояние АКПП, эксперт считает, что неисправности АКПП ВТК МП (модель 36100-34110, N*11020004395*) возникли до передачи автомобиля новому владельцу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что автоматическая коробка переключения передачи транспортного средства марки "Ssangyong Action", 2011 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", госномер "данные изъяты" находится в неработоспособном состоянии; неисправности АКПП ВТК МП (модель 36100-34110, N* 11020004395*) возникли до передачи автомобиля новому владельцу, то есть до 23 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля является существенной относительно цены транспортного средства, определенного сторонами при заключении договора.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведённого разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлены неисправности эксплуатационного характера, заключающиеся в функциональных нарушениях работы деталей, узлов и систем АКПП, вследствие предельного износа компонентов АКПП в виде задиров, цветов побежалости, отсутствия фрагментов материала. Данные неисправности АКПП возникли до передачи автомобиля новому владельцу, то есть до 23 февраля 2020 года.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по данному делу автотехнической экспертизой установлено, что эксплуатация автомобиля по назначению невозможна вследствие наличия перечисленных выше существенных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом правил о бремени доказывания, в данном конкретном случае обязанность доказывания отсутствия неполадок и зависящих от него причин возникновения недостатков оборудования было возложено на ответчика (статья 56 ГПК РФ), и при непредставлении таких доказательств соответствующие обстоятельства правильно признаны доказанными истцом.

С учетом указанных обстоятельств суды верно установили допущение продавцом существенных нарушений к качеству переданного по договору автомобиля, обусловивших его неработоспособность и невозможность его нормальной эксплуатации, то есть наличие необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части дополнения его обязанностью возвратить спорный автомобиль.

Так, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно дополнил резолютивную часть решения указанием на обязанность Папановой Н.Ю. вернуть Куркину М.А. спорный автомобиль.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская