Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23183/2021[88-25418/2021]

дело N 2-1451/2020

8г-23183/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботиной Натальи Владимировны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Субботиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Субботиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "ОлимпФинанс СПб", о признании недействительным договора уступки прав требований, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Субботиной Наталье Владимировне (далее - Субботина Н.В.) о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Возражая относительно предъявленных требований, Субботина Н.В. предъявила встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "ОлимпФинанс СПб".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с Субботиной Н.В, в пользу общества взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 10753 руб. 60 коп, из которых: 8000 руб. - сумма основного долга, 2753 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 430 руб. 14 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Субботина Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительной сделку по уступке прав требования, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены существенные нарушения норм права. Сделка по уступке прав требования недействительна по причине изменений в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 28 января 2019 года. Сделка по уступке прав требования нарушает законные интересы Субботиной Н.В. как потребителя финансовых услуг на осуществление в отношении нее деятельности по возврату просроченной задолженности лицом, имеющим на это право в силу закона. Взыскателем ООО "Спектр" не представлены доказательства правомерности осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в отношении Субботиной Н.В. Судами применены устаревшие нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13 февраля 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Субботиной Н.В. заключен договор микрозайма N 23/31856 (далее - договор микрозайма), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8000 руб. на срок до 4 марта 2019 года с процентной ставкой 228% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером.

8 августа 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ООО "Спектр" заключен договор уступки прав требования N 16 (далее - договор уступки), по которому к ООО "Спектр" перешли права требования к Субботиной Н.В. по указанному договору микрозайма.

В этот же день 8 августа 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ООО "Спектр" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору микрозайма.

По расчету общества по состоянию на 30 июля 2019 года задолженность по договору микрозайма составила 28000 руб, в том числе основной долг - 8000 руб, проценты - 20000 руб.

В свою очередь, Субботина Н.В. просила признать недействительным договор уступки прав требований.

Установив, что обязательства по возврату полученного займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, признав необоснованным начисление обществом процентов в размере 228% годовых по истечении срока действия договора микрозайма.

Разрешая встречные исковые требования Субботиной Н.В, суд исходил из наличия согласия Субботиной Н.В. при получении микрозайма на уступку прав по договору третьим лицам.

Апелляционная инстанция выводы городского суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Положениями подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) внесен ряд изменений в указанные законы.

Так, в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа содержится условие, согласно которому займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим, в том числе организациям, профессионально занимающимся взысканием просроченной задолженности - "коллекторским агентствам", а также любым иным юридическим лицам.

Установив, что договор уступки прав требования от 8 августа 2019 года соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; право требование уступлено лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; договор микрозайма, требования по которому были уступлены, не содержит запрета на уступку прав требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и частичному взысканию задолженности по первоначальному иску.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская